ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2007 р.
№ 8/278-06(32/342) ( rs514499 ) (rs514499)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий),
Вовка I.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автодрайв" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р. та на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.12.2006р. у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв" до
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАДОН" в
особі Павлоградської філії ВАТ "Страхова компанія "ОРАДОН", третя
особа - Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення сум
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву
на неї, суд
У С Т А Н О В И В :
У серпні 2005 р. ТОВ "Автодрайв" пред'явило у господарський
суд позов до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"ОРАДОН" в особі Павлоградської філії ВАТ "Страхова компанія
"ОРАДОН" про стягнення 37146,17 грн. страхового відшкодування,
193,16 грн. пені, 500 грн. витрат по проведенню
авто-товарознавчого дослідження.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 04.12.2006р. (суддя Дубінін I.Ю.), залишеним без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
20.03.2007р. (судді Павловський П.П. -головуючий, Логвиненко А.О.,
Чус О.В.), у позові було відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення
і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що
позивач (страувальник) не повідомив про страховий випадок
Вигодонабувача (банк, який надав позивачу кредит і у заставі якого
перебував застрахований автомобіль).
Проте до такого висновку суд прийшов без належного з'ясування
дійсних обставин, прав і обов'язків сторін у спірних
правовідносинах.
Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції
під час нового розгляду справи.
Скасовуючи попередні судові рішення Вищий господарський суд
України у постанові від 12.07.2006р. звернув увагу суду на те, що
відповідач як до пред'явлення позову, так і у процесі розгляду
справи судом першої інстанції, як підставу для відмови у виплаті
страхового відшкодування, висував лише те, що ДТП 23.04.2005р.
було інсценовано позивачем.
Суд на зазначене при новому розгляді справи належної уваги не
звернув, як і не перевірив посилання позивача на те, що ним були
надані необхідні документи відповідачу для отримання страхового
відшкодування, але останній у відповідності з вимогами
законодавства про страхування не приймав рішення про відмову у
зазначених виплатах.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про страхування"
( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
, ч. 3 ст. 991 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
рішення про
відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не
більший передбаченого правилами страхування та повідомляється
страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.
За приписом підп. 8.4.4 пункту 8.4 Правил добровільного
страхування наземного транспорту (крім залізничного) №6,
затверджених рішенням правління ВАТ СК "Орадон" 20.02.2003р. №26
страхувальник зобов'язаний не пізніше 7 днів після одержання
необхідних документів здійснити виплату страхового відшкодування
або прийняти рішення про відмову у виплаті.
Не врахував суд і не дав належної оцінки і тому, що станом на
14.02.2006р. непогашені суми по кредиту (11143,49 грн.) позивачем
були повністю сплачені Вигодонабувачу.
Суд другої інстанції, залишаючи рішення господарського суду
без змін, на зазначене теж уваги не звернув і не дав їм належну
правову оцінку.
За таких обставин ухвалені судові рішення визнати законними і
обгрунтованими не можна.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і
вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автодрайв" задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.03.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 04.12.2006р. скасувати і справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і
I.Вовк
П.Гончарук