Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "РАДИЧ"

на постанову

від 10.04.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 3/24 (rs575965) господарського суду міста Києва

за позовом

Приватного підприємства "РАДИЧ"

до

Подільської районної в місті Києві ради

Відділу приватизації комунального майна Подільського району

про

усунення перешкод у приватизації нежитлового приміщення

у справі взяли участь представники

позивача: Кіт В.М.- директор

відповідача -1: Кравцов А.В., довір. у справі

відповідача -2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РАДИЧ" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Подільської районної в м. Києві ради та Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва про визнання рішення Подільської районної у місті Києві ради № 71 від 14.02.2006, в частині внесення зміни до п. 8 додатку 1 рішення № 235 від 22.04.2004 таким, що суперечить діючому законодавству, скасувати його в зазначеній частині та зобов'язати Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва належним чином оформити приватизаційні документи для приватизації Приватним підприємством "Радич" нежилого напівпідвального приміщення загальною площею 70,30 кв. м. по вул. Костянтинівській, 18-а шляхом його викупу, уклавши з ПП "Радич" договір купівлі-продажу вказаного приміщення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.02.07 р. позов задоволено частково (суддя Хілінська В.В.).

Зобов'язано Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва належним чином оформити приватизаційні документи для приватизації Приватним підприємством "Радич" нежилого напівпідвального приміщення загальною площею 70,30 кв. м. по вул. Костянтинівській, 18-а шляхом його викупу, уклавши з ПП "Радич" договір купівлі-продажу вказаного приміщення.

В частині визнання рішення Подільської районної у місті Києві ради № 71 від 14.02.2006, в частині внесення зміни до п. 8 додатку 1 рішення № 235 від 22.04.2004 таким, що суперечить діючому законодавству та скасування його в зазначеній частині -провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України (1798-12) , оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.07 рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано з одночасним припиненням провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (1798-12) (колегія суддів у складі: Алданової С.О., Шипка В.В., Борисенко I.В.). Постанову мотивовано тим, що позовні вимоги про зобов'язання Відділу приватизації комунального майна Подільського району м.Києва належним чином оформити приватизаційні документи для приватизації ПП "Радич" нежитлового напівпідвального приміщення шляхом його викупу, уклавши з ПП "Радич" договір купівлі-продажу цього приміщення, мають бути розглянуті в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції Приватне підприємство "Радич" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. 43-1, ч.1 ст. 80 ГПК України (1798-12) та ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) . На думку скаржника спір підвідомчий саме господарському суду, а не адміністративному, оскільки у Відділу приватизації виникли перед ПП "Радич" господарсько-майнові зобов'язання щодо підготовки та продажу приміщення (на підставі рішення Подільської районної у м. Києві Ради №235 від 22.04.04).

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлене наступне.

Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 22.04.04 №235 затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади району, що підлягають приватизації, до якого ввійшло не житлове спірне приміщення.

01.02.06 ПП "Радич" звернулося до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Подільської районної у місті Києві ради з проханням завершити процес приватизації нежитлового приміщення шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Листом від 16.02.06 №06/51 Фонд приватизації комунального майна Подільського району м. Києва відмовив у приватизації вказаного приміщення у зв'язку з тим, що Законом України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" (2391-15) встановлено заборону на приватизацію пам'яток культурної спадщини.

Судом першої інстанції зазначено, що суду не було надано доказів набуття спірними приміщеннями статусу пам'ятки культурної спадщини.

Оскільки частина 5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (2171-12) встановлює вичерпний перелік випадків відмови у приватизації і зважаючи на встановлені обставини справи місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що відмова відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу спірного приміщення є безпідставною.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги про зобов'язання Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києві належним чином оформити приватизаційні документи для приватизації ПП "Радич" не житлового напівпідвального приміщення шляхом його викупу, уклавши з ПП "Радич" договір купівлі-продажу мають розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) №483 V від 15.12.06р. внесені зміни в ч. I ст. 12 ГПК України (1798-12) відповідно яких господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміни, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає частковому скасуванню як така, що прийнята при неправильному застосовані норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Радич" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.07 в частині припинення провадження у справі щодо зобов'язання Відділу приватизації комунального майна Подільського районну оформити приватизаційні документи скасувати.

Рішення господарського суду м. Києві від 13.02.07 у справі № 3/24 (rs575965) господарського суду міста Києва залишити без змін.