Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач) Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тронка-Агротех", м.

Київ Відкритого акціонерного товариства "Дослідно-експерементальний механічний завод", м. Київ

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі господарського суду

№ 23/180-б міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тронка-Агротех", м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства "Дослідно-експерементальний механічний завод", м. Київ

про

визнання кредитором

розпорядник майна

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь представники :

від заявника

не з'явились

від боржника

не з'явились

від ТОВ "Фірма "Укан"

Яременко Я.В. (дов. Від 29.11.2006)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва 06.03.2004 порушено справу № 23/180-б про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Дослідно-експерементальний механічний завод"(далі -боржника) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тронка-Агротех"(далі -ініціюючого кредитора), розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 06.04.2004 суд зобов'язав заявника подати оголошення до офіційного друкованого органу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр"№78 від 24.04.2004.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2005 скасовано ухвалу попереднього судового засідання від 14.06.2004, справу направлено на розгляд до господарського суду міста Києва. Зазначене судове рішення не скасовано касаційними судами України.

13.11.2006 до суду надійшла заява розпорядника майна ОСОБА_2 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2006 задоволено заяву розпорядника майна ОСОБА_2, достроково припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_2, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 12.12.2006.

Ухвалою суду від 12.12.2006 було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з винесеними ухвалами, кредитор та боржник звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили: кредитор -скасувати ухвалу суду від 05.12.2006, боржник -скасувати ухвалу суду від 12.12.2006 в частині визнання кредитором ТОВ "Фірми "УКАН".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 апеляційні скарги кредитора та боржника було залишено без задоволення, ухвали суду від 05.12.2006 та від 12.12.2006 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, кредитор та боржник звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2006, аргументуючи порушенням норм процесуального права, зокрема, статті 87 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Згідно з частиною 8 статті 13 зазначеного Закону розпорядник майна має право: подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

За приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою попереднього засідання суду від 14.06.2004 було затверджено реєстр вимог кредиторів. Зазначена ухвала була скасована постановою суду апеляційної інстанції, а справа направлена на розгляд до суду першої інстанції.

13.11.2006 до суду надійшла заява розпорядника майна ОСОБА_2 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

13.11.2006 ухвалою господарського суду міста Києва справа №23/180-б прийнята до розгляду суддею Демидовою А.М. та призначено судове засідання для розгляду зазначеної заяви розпорядника майна боржника на 22.11.2006, однак розгляд справи в цей день не відбувся у зв'язку з поданням відводу судді Демидовій А.М. (том 7, а.с.51-53), який ухвалою голови господарського суду 24.11.2006 залишено без задоволення (том 7, а.с.54-55).

Ухвалою суду 28.11.2006 повторно призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2006 заяву розпорядника майна ОСОБА_2 від 13.11.2006 року про звільнення його від повноважень розпорядника майна боржника. Відміткою канцелярії суду на зворотній стороні ухвали підтверджується її надіслання ініціюючому кредитору, боржнику та розпоряднику майна 29.11.2006 (том 7, а.с.76-зворот).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2006 задоволено заяву розпорядника майна ОСОБА_2, достроково припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_2, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд справи в попередньому засіданні суду призначено на 12.12.2006.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо обгрунтованості звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_2 та призначення нового розпорядника майна ОСОБА_1 за ініціативою суду для забезпечення подальшого руху справи відповідно до поданої ним заяви та доказів наявності ліцензії арбітражного керуючого.

Доводи скаржників, про те, що справу 05.12.2006 було розглянуто судом першої інстанції за їх відсутності без належного повідомлення ініціюючого кредитора та боржника були відхилені апеляційним судом, виходячи з того, що ухвалою суду від 28.11.2006 розгляд справи було призначено на 05.12.2006 об 11 год. 20 хв., зазначена ухвала була направлена сторонам у справі 29.11.2006, про що є відмітка суду на зворотній стороні останньої сторінки ухвали (т.7 а.с. 76, на звороті).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками апеляційного суду, а також приймає до уваги обставини попереднього призначення до розгляду в судовому засіданні заяви розпорядника майна ОСОБА_2 про звільнення його від обов'язків ухвалою суду 13.11.2006 та відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням боржником заяви про відвід судді Демидової А.М., відхилення заявленого відводу головою суду 24.11.2006 та призначення заяви розпорядника майна ОСОБА_2 повторно до розгляду в судовому засіданні ухвалою суду 28.11.2006. Зазначені обставини свідчать про поінформованість скаржників про подання заяви розпорядником майна ОСОБА_2 про звільнення, що дозволяло учасникам провадження у справі про банкрутство запропонувати суду свої кандидатури на виконання обов'язків розпорядника майна, однак не було зроблено скаржниками.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України (1798-12) , погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5,,111-7,111-9,111-11 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тронка-Агротех"залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дослідно-експерементальний механічний завод"залишити без задоволення.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 залишити без змін.