Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Невдашенко Л.П.

суддів: Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, м. Охтирка

на ухвалу від 15.11.2005 Апеляційного суду Сумської області у справі № 2-1513 (22а-1769) Охтирського міськрайонного суду Сумської області

за позовом ОСОБА_1, м. Охтирка

До 3-я особа Закритого акціонерного товариства " Охтиркашляхбуд", м. Охтирка ОСОБА_2, м. Охтирка Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Реєстр-Консалтинг", м. Суми

Про

визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Охтиркашляхбуд" від 24.06.2005 р.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2005 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2005 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Охтиркашляхбуд", 3-ті особи -ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Охтиркашляхбуд" від 24.06.2005 р.

Суд мотивував своє рішення тим, що загальні збори акціонерів ЗАТ "Охтиркашляхбуд" було скликано, проведено відповідно до вимог Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , зокрема ст.ст. 43,45 цього Закону та ст. 9 Закону України "Про національну депозитарну систему" та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (710/97-ВР) .

Оскаржуючи ухвалу апеляційного суду та рішення міськрайонного суду скаржник просить їх скасувати і та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що при винесенні судових рішень судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що проведення загальних зборів ЗАТ "Охтиркашляхбуд" було заборонено ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2005 р.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на вимогу ОСОБА_2, який фактично володіє 51,55 % акцій, були проведені 24.06.2005 р. загальні збори Закритого акціонерного товариства "Охтиркашляхбуд".

Згідно з ч.5 ст. 159 Цивільного кодексу України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило за міцезнаходженням акціонерного товариства.

Факт опублікування повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів у відповідності з нормами чинного законодавства та статуту товариства у місцевій пресі за місцезнаходженням товариства -газеті "Сумщина" від травня 2005 р. № 51 та в "Українській інвестиційній газеті" № 18-19 від 06.05.2005 р. та дотримання відповідачем порядку скликання загальних зборів акціонерів встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи.

Судами встановлено, що реєстрація акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ" Охтиркашляхбуд" була проведена згідно з вимогами чинного законодавства, а за підсумками реєстрації кількість голосів склала 97,75 % від загальної кількості голосів акціонерів товариства.

Відповідно до ч.8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та п. 8.2.7 статуту товариства, загальні збори акціонерів визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту більш як 60 % голосів.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Охтиркашляхбуд" було скликано, проведено відповідно до вимог ст. 43, 45 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та ст. 9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (710/97-ВР) .

Посилання скаржника на те, що проведення загальних зборів ЗАТ "Охтиркашляхбуд" було заборонено ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2005 р. перевірено міськрайонним та апеляційним судом та відхилено, як необгрунтоване, оскільки зазначена ухвала не набрала чинності, позаяк оскаржена до апеляційного суду (постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 р. №3/208-04 зазначену ухвалу скасовано).

Суд апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення повно і всебічно з'ясував фактичні обставини справи, дослідив та надав оцінку як доводам позивача так і запереченням відповідача.

В решті касаційна скарга стосується спростування обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, а також заперечень щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому судом касаційної інстанції до уваги не п риймаються з огляду на вимоги ч.2 ст. 111-5 та ч.1,2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Iнші доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану Апеляційним судом Сумської області обставинам справи такою, що грунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15.11.2005 у справі № 2-1513 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.