3/578 Про стягнення 166 000грн - Текст документа

розглянувши касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р.

у справі №3/578 (rs575951) господарського суду м. Києва

за позовом Приватного підприємства "Ковчег ХХI"

до відповідача Національної акціонерної компанії "Надра України"

про стягнення 166 000грн.

за участю представників:

ПП "Ковчег ХХI" - не з'явилися;

НАК "Надра України" -Пухальська I.С.

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство "Ковчег ХХI" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Національної акціонерної компанії "Надра України" 166 000грн. збитків.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач заподіяв йому шкоди у вигляді витрат на оплату юридичних послуг. При цьому, ПП "Ковчег ХХI" вказує на те, що, у зв'язку з відсутністю у штаті підприємства юриста, він був змушений звернутись за юридичною допомогою до спеціаліста, оскільки відповідачем подано безпідставний позов про визнання недійсним договору оренди від 20.08.2004р. із змінами та доповненнями, який укладено між ПП "Ковчег ХХI" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (т.1 а.с.4-6).

Відповідач у справі - НАК "Надра України" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на відсутність складу правопорушення. Зокрема, відповідач вважає, що позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями НАК "Надра України" та понесеними позивачем витратами; їх розмір (т.1 а.с.57-58,100-101).

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2007р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 166 000грн. (т.1 а.с.118-121).

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідачем подано безпідставний позов, у задоволенні якого відмовлено судом;

- внаслідок подання позову до суду, позивач змушений був звернутись за юридичною допомогою до спеціалістів та оплатити їх послуги;

- понесені позивачем витрати на оплату таких послуг у розмірі 166 000грн. є його збитками.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р. залишено без змін (а.с.49-52).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, НАК "Надра України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийнявши нове рішення щодо відмови у позові.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

До розгляду поданої касаційної скарги по суті заявлених у ній вимог, ПП "Ковчег ХХI" подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв'язку з неможливістю участі представника підприємства в засіданні касаційної інстанції.

Зазначене клопотання відхилено з огляду на те, що:

- явка представників сторін в засіданні касаційної інстанції не є обов'язковою і не визнана такою судом;

- у разі неможливості участі певного представника, позивач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у засідання касаційної інстанції;

- розгляд поданої касаційної скарги неодноразово відкладався, у т.ч. за клопотанням позивача;

- у разі наявності наміру надати обгрунтовані заперечення на касаційну скаргу, позивач мав можливість їх надати у письмовій формі до розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є відшкодування позивачу шкоди у вигляді понесених ним витрат, у зв'язку з діями відповідача -поданням безпідставного позову.

Відносини з відшкодування заподіяної шкоди врегульовані нормами ЦК України (435-15) , які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За загальним правилом, визначеним ст.1166 ЦК України (435-15) , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, згідно ч.4 вказаної норми, шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених ЦК України (435-15) та іншим законом.

Отже, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 ЦК України (435-15) .

В силу ст.1192 ЦК України (435-15) , відшкодування шкоди можливо наступними способами: відшкодування у натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Отже, встановлення наявності всіх елементів складу правопорушення є предметом доказування у даній справі.

Судами встановлено, що відповідач у справі -НАК "Надра України" звернувся до господарського суду м. Києва від 21.11.2005р. з позовом до ПП "Ковчег ХХI", Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання недійсним договору оренди.

Відповідно до спірного договору оренди №908, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ПП "Ковчег ХХI", позивачу передано в тимчасове платне користування державне майно у вигляді нежилих приміщень площею 394,3м-2, які знаходяться у будинку №34 по вул. Володимирській у м. Києві, що знаходиться на балансі НАК "Надра України".

За вказаним позовом господарським судом порушено провадження у справі №40/510 і прийнято рішення від 21.11.2005р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2006р., про відмову у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2006р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2006р. та рішення господарського суду від 21.11.2005р. у вищевказаній справі залишені без змін.

Позивач, посилаючись на те, що внаслідок подання НАК "Надра України" безпідставного позову, у задоволенні якого відмовлено, ним понесені витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 166 000грн., пов'язаних з розглядом такої справи, просить їх відшкодувати за рахунок відповідача у даній справі.

Вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції та, залишаючи прийняте у такій справі рішення без змін, апеляційна інстанція виходили, зокрема, з того, що у штаті позивача не має спеціалістів, які могли б вчинити юридично грамотні дії, спрямовані на прийняття судом рішення про відмову у позові, що змусило позивача понести певні витрати на оплату таких послуг, які надані йому сторонніми особами.

Однак, такого висновку суди дійшли без врахування того, що результати розгляду справи у суді залежать не від того хто представляє інтереси позивача, а від встановлення судом наступних обставин: наявності у позивача права, на захист якого ним подано позов, а також наявності чи відсутності факту порушення такого права або оспорення.

Також судами не встановлено необхідності понесення позивачем витрат на оплату юридичних послуг і саме у такому розмірі, а також наявності прямого причинного зв'язку між понесеними витратами та діями відповідача. Так, представництво інтересів сторони у господарському суді іншими, ніж зазначено у чч.1,2 ст.28 ГПК України (1798-12) , особами не носить обов'язкового характеру і пов'язано лише з волевиявленням самої сторони.

За таких обставин, прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст.49 ГПК України (1798-12) відповідачу за рахунок позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою апеляційної та касаційної скарг державним митом у загальному розмірі 1660грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" задовольнити.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2006р. у справі №3/578 (rs575951) скасувати.

3.У задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Ковчег ХХI" на користь Національної акціонерної компанії "Надра України" в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою апеляційної та касаційної скарг державним митом 1 660грн.