1/706-26/244 Про усунення перешкод у володінні та користуванні орендованим приміщенням шляхом звільнення приміщення (перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду) - Текст документа

В липні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до малого колективного підприємства "Стебничанка" про визнання неправомірними дій малого колективного підприємства "Стебничанка" по перешкодженню у володінні та користуванні позивачем орендованим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та усунення перешкод у володінні і користуванні орендованим позивачем приміщенням шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення у триденний термін з моменту набрання законної сили рішенням суду.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що між ним та відділом житлово-комунального господарства та комунального майна Стебницької міської ради 21.04.2006 було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 581,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Проте він позбавлений можливості користуватися цим приміщенням, бо в ньому без жодних правових підстав знаходиться мале колективне підприємство "Стебничанка".

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.08.2006 (суддя Деркач Ю.Б.) позов задоволено частково.

Зобов'язано мале колективне підприємство "Стебничанка" звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_1 у триденний термін з моменту набрання цим рішенням законної сили.

В решті частин позовних вимог провадження у справі припинено.

Припиняючи провадження у справі в частині визнання неправомірними дій відповідача, господарський суд виходив з того, що цей спір відповідно до ст.12 ГПК України (1798-12) непідвідомчий господарському суду.

Задовольняючи позов в частині звільнення приміщення МП "Стебничанка" господарський суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів щодо правомірного користування спірним приміщенням, тоді як з позивачем укладено договір на це приміщення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 (судді: Скрутовський Т.Д. -головуючий, Онишкевич В.В., Слука М.Г.) рішення господарського суду Львівської області від 07.08.2006 залишено без змін.

В касаційному порядку справа Вищим господарським судом не розглядалась.

В листопаді 2006 року мале колективне підприємство "Стебничанка" звернулося до господарського суду Львівської області з заявою про перегляд рішення господарського суду від 07.08.2006 за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що рішенням господарського суду Львівської області від 29.09.2006 у справі за позовом МП "Стебничанка" до відділу житлово-комунального господарства та комунального майна Стебницької міської ради, СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним визнано, що договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 між СПД ОСОБА_1 та відділом житлово-комунального господарства та комунального майна від 21.04.2006 є неукладеним.

Рішенням від 22.01.2007 господарського суду Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.) заяву МП "Стебничанка" задоволено.

Рішення господарського Львівської області від 07.08.2006 в частині задоволення позовних вимог про звільнення МП "Стебничанка" з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_1 у триденний термін з моменту набрання цим рішенням законної сили скасовано і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Задовольняючи заяву МП "Стебничанка", господарський суд виходив з того, що рішенням господарського суду від 29.09.2006 встановлено факт, що договір оренди від 21.04.2006 між СПД ОСОБА_1 та ВЖКГ та КМ Стебницької міської ради є неукладеним, отже останній не породив правових наслідків.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 (судді: Р.Марко -головуючий, С.Бойко, Т.Бонк) рішення господарського суду від 22.01.2007 скасовано. Рішення господарського суду від 07.08.2006 залишено без змін.

Скасовуючи рішення господарського суду від 22.01.2007 та залишаючи рішення від 07.08.2006 без змін, апеляційна інстанція виходила з того, що рішенням від 29.09.2006 господарського суду підтверджено факт укладення договору оренди від 29.09.2006, а МП "Стебничанка" відмовлено в позові щодо визнання його недійсним.

В касаційній скарзі мале колективне підприємство "Стебничанка" просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду скасувати, рішення господарського суду Львівської області залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 (v0001700-81) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися

нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

В якості нововиявлених обставин заявник послався на рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2006, яким заявнику відмовлено в позові про визнання недійсним договору оренди від 21.04.2006, укладеного між СПД ОСОБА_1 та відділом житлово-комунального господарства та комунального майна Стебницької міської ради.

Вказаним рішенням договір неукладеним не визнавався.

Відповідно до ст.105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання) апеляційний господарський суд приймає постанову.

Львівським апеляційним судом за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1 прийнята ухвала, що свідчить про порушення норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу малого комунального підприємства "Стебничанка" задовольнити частково.

Ухвалу від 12.03.2007 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 1/706-26/244 скасувати, справу направити до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження в іншому складі суду.