Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка I.А. -головуючий,

Гоголь Т.Г., Ходаківської I.П.,

розглянувши касаційні скарги

ОСОБА_2, ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 15.06.2007р.

у справі

№32/369 господарського суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

1.Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (у формі відкритого акціонерного товариства), 2.Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив АСК "Укррічфлот", 3.Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт АСК "Укррічфлот", 4.Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпрофлот", 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфлотсервіс", 6.Закритого акціонерного товариства "Iнвест-Транс", 7.Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт АСК "Укррічфлот", 8.Командитного товариства "Ріка-Брокер", 9.Товариства з обмеженою відповідальністю "БрокТрансIнвест",

треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Акціонер-Річфлот-Реєстратор"; 2.Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк"; 3.Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз"

про визнання недійсним договорів міни акцій, випущених АСК "Укррічфлот", що належали емітенту на праві власності

за участю представників сторін від:

- ОСОБА_2 -ОСОБА_3;

- позивача -ОСОБА_4;

- відповідачів - 1.Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (у формі відкритого акціонерного товариства):

не з'явилися;

2.Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив АСК "Укррічфлот":

не з'явилися;

3.Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт АСК "Укррічфлот":

не з'явилися;

4.Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпрофлот":

не з'явилися;

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфлотсервіс":

не з'явилися;

6.Закритого акціонерного товариства "Iнвест-Транс":

не з'явилися;

7.Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт АСК "Укррічфлот":

не з'явилися;

8.Командитного товариства "Ріка-Брокер":

не з'явилися;

9.Товариства з обмеженою відповідальністю "БрокТрансIнвест":

не з'явилися;

- від третіх осіб:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Акціонер-Річфлот-Реєстратор":

не з'явилися;

2.Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк":

не з'явилися;

3.Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз":

не з'явилися;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними договорів міни акцій, випущених АСК "Укррічфлот", що належали емітенту на праві власності. Також, позивачем була подана заява про забезпечення позову. Вимоги, викладені позивачем у заяві про забезпечення позову судом першої інстанції були задоволені частково.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2007 р. у справі №32/369 були вжиті такі заходи забезпечення позовних вимог: арешт акцій, випущених АСК "Укррічфлот", арешт акцій випущених ЗАТ "Iнвест-Транс", зобов'язання реєстратора, який здійснює діяльність по веденню реєстру власників спірних акцій ТОВ "Акціонер-Річфлот-Реєстратор", зберігача спірних акцій -ВАТ "Державний експортно -імпортний банк"та депозитарія -ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз"здійснити операцію обмеження в обігу цінних паперів, які є предметом спору.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду м. Києва у справі №32/369 від 15.06.2007 р. та задовольнити подану ним заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

ОСОБА_2 акціонер АСК "Укррічфлот"звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить частково змінити ухвалу Господарського суду м. Києва у справі №32/369 від 15.06.2007 р. та задовольнити подану ним заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи викладені у касаційних скаргах, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, на думку позивача є незаконне відчуження акцій, випущених АСК "Укррічфлот", що належали емітенту цінних паперів на праві власності. Суд першої інстанції за заявою позивача вжив заходи забезпечення позову необхідні для забезпечення виконання рішення в майбутньому, що відповідає ст.66, ст.67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Згідно з ст.107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції не вжив будь-яких заходів забезпечення позову, що стосуються цінних паперів, які належать на праві власності скаржнику - ОСОБА_2. Оскільки, облікова операція обмеження в обігу цінних паперів (акцій), випущених АСК "Укррічфлот"в Національній депозитарній системі України здійснюється щодо цінних паперів, на які цією ж ухвалою судом був накладений арешт. Згідно з ухвалою про забезпечення позову суд правомірно наклав арешт на цінні папери, які є об'єктом спірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

постановив:

1.Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду м. Києва від 15.06.2007 р. у справі №32/369 залишити без змін.