головуючого

Дерепи В.I.,

суддів :

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача

Танчика О.М.,

відповідача

Карпенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року

у справі за позовом

ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе"

до

Обласного комунального закладу -Сумський обласний консультативно-діагностичний центр

про

усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, посилаючись на те, він є власником вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень діагностичного центру загальною площею 704,9 м-2, які розташовані за адресою: м.Суми, вул. Супруна, 3/1, а відповідач безпідставно займає спірні приміщення, створює перешкоди у здійсненні ним права користування і розпорядження своїми приміщеннями.

Рішенням господарського суду Сумської області від 4 грудня 2006 року (суддя Лиховид Б.I.) позов задоволено повністю. Зобов'язано Обласний комунальний заклад -Сумський обласний консультативно-діагностичний центр звільнити вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення діагностичного центру загальною площею 704,9 м-2 , розташовані за адресою : м.Суми, вул. Супруна, 3/1. Стягнуто з Обласного комунального закладу -Сумський обласний консультативно-діагностичний центр на користь ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе" 85,00 грн. витрат на держмито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року (головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Бондаренко В.П., Iвакіна В.О.) рішення місцевого суду скасовано повністю. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе" просить її скасувати посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить в її задоволені відмовити за необгрунтованості вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України (1798-12) апеляційний господарський суд припиняє провадження по справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між такими ж сторонами, по той же предмет і з тих же підстав.

Приймаючи постанову про скасування рішення місцевого господарського суду, яким позовні вимоги позивача було задоволено, та припиняючи провадження по справі апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач вдруге звернувся з позовом до того ж самого відповідача Обласного комунального закладу -Сумський обласний консультативно-діагностичний центр про той же предмет і з тих самих підстав.

Проте з вказаними висновками апеляційної інстанції погодитись не можна враховуючи наступне.

Як зазначалося раніше, припиняючи провадження по справі апеляційний господарський суд обгрунтовував свої висновки тим, що позовні вимоги в даній справі вже вирішені рішенням господарського суду Сумської області від 4 травня 2006 року у справі № 2/57-06, що набрало законної сили. Але при цьому апеляційним господарським судом не було враховано, що таке припинення можливе за наявності тотожності всіх трьох елементів, а саме, якщо збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Зміна хоча б одного з них свідчить про відсутність тотожності позовів і не перешкоджає заінтересованим особам звертатись до суду з позовом.

Суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, що у вказаних позовах різні предмети та не збігаються підстави позовів -обставини, якими обгрунтовував позивач позовні вимоги. Рішенням господарського суду Сумської області від 4 травня 2006 року у справі № 2/57-06, що набрало законної сили, ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе" визнано власником вбудовано-прибудованих приміщень, а в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити займане ним приміщення, судом було відмовлено. В позовній заяві по даній справі ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе" просить усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, що належать йому на праві власності. Як випливає з обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач відмовився від підписання з ним договору оренди і без жодних правових на те підстав і відповідних документів займає дані приміщення.

За таких обставин постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законною і обгрунтованою, тобто такою, що відповідає нормам чинного законодавства України та матеріалам справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Перевіряючи законність і обгрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення у справі, суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував і перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв правильне рішення по суті спору, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює дані правовідношення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,- 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 4 грудня 2006 року -залишити без змін.