ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

                            ПОСТАНОВА 

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ 

     13 червня 2007 р. 

     № 6/85-Б 

   Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

     Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

     Катеринчук Л.Й.,

     Ткаченко Н.Г.

     розглянувши касаційну скаргу

     гр. ОСОБА_1

     на ухвалу  у справі

     від 29.07.2005 р. господарського суду Херсонської  області  №
6/85-Б господарського суду Херсонської області 

     за заявою

     ДПI у м. Херсоні

     до

     Комунального підприємства "Міське дорожнє управління"

     про

     банкрутство

     арбітражний керуючий

     ОСОБА_2

     представники сторін в судове засідання не з'явилися

                            ВСТАНОВИВ:

     У  провадженні  господарського   суду   Херсонської   області
знаходиться  справа  №   6/85-Б   про   банкрутство   Комунального
підприємства "Міське дорожнє управління".

     Ухвалою   господарського   суду   Херсонської   області   від
29.07.2005  р.  (суддя  Пригуза   П.Д.)   звільнено   арбітражного
керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора боржника  і
призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, а
також зобов'язано останнього вчинити певні дії.

     Не погоджуючись з винесеною ухвалою, гр. ОСОБА_1 звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною  скаргою,  в  якій
просить скасувати ухвалу господарського суду  Херсонської  області
від 29.07.2005 р.  в  частині  звільнення  арбітражного  керуючого
ОСОБА_3  від  виконання   обов'язків   ліквідатора   боржника   та
призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого  ОСОБА_2,
а справу направити на новий розгляд.

     На думку заявника касаційної скарги, судом  першої  інстанції
порушено норми матеріального права, зокрема ст. 1  Закону  України
"Про відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
         (далі -Закон).

     Обговоривши  доводи  касаційної  скарги,  перевіривши  наявні
матеріали  справи,   проаналізувавши   застосування   судом   норм
матеріального  та  процесуального  права,  колегія  суддів  дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи  з
наступного.

     Як вбачається з матеріалів  справи,  судом  першої  інстанції
звільнено   від   виконання   обов'язків   ліквідатора    боржника
арбітражного керуючого  ОСОБА_3  за  його  заявою  про  дострокове
припинення своїх обов'язків.

     У  зв'язку  з  чим,  судом  за  клопотанням  УПФ  України   в
Комсомольському  р-ні   м.  Херсона,  яке   є   головою   комітету
кредиторів, призначено нового  ліквідатора  боржника  арбітражного
керуючого ОСОБА_2

     Непогоджуючись   з   призначенням    ліквідатором    боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2, кредитор - гр. ОСОБА_1  вказує  на
те,  що  в  порушення  ст.  1  Закону  судом  не  була  перевірена
заінтересованість арбітражного керуючого ОСОБА_2 по відношенню  до
боржника.

     Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону арбітражними  керуючими  не
можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом  вважаються
заінтересованими.

     Положеннями ст. 1  Закону  передбачено,  що  заінтересованими
особами стосовно боржника вважаються: юридична особа, створена  за
участю боржника, керівник боржника, особи, що  входять  до  складу
органів  управління  боржника,  головний   бухгалтер   (бухгалтер)
боржника, у тому числі і звільнені з роботи за  рік  до  порушення
провадження  у  справі  про  банкрутство,  а  також   особи,   які
знаходяться  у  родинних  стосунках  із  зазначеними  особами   та
підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та  їх
діти, батьки, брати, сестри, онуки.

     В силу ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         кожна сторона у  справі
повинна довести ті  обставини,  на  які  вона  посилається  як  на
підставу своїх вимог і заперечень.

     Посилаючись на заінтересованість особи  ліквідатора  відносно
боржника, заявник касаційної скарги не довів, що призначений судом
ліквідатор підпадає під будь-яку з ознак заінтересованої  особи  у
розумінні Закону.

     За  таких  обставин  справи  доводи  касаційної   скарги   не
спростовують висновків суду першої інстанції.

     У  зв'язку  з  чим,  підстави  для   зміни   або   скасування
оскаржуваної ухвали суду  першої  інстанції  відсутні,  тому  вона
підлягає залишенню без змін.

     Враховуючи викладене та керуючись   ст.  ст.  1,  3-1  Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника  або  визнання
його  банкрутом"  ( 2343-12 ) (2343-12)
        ,   ст.   ст.   33,   111-5,   111-7,
111-9  -111-11  Господарського  процесуального   кодексу   України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                           ПОСТАНОВИВ:

     1.  Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення.

     2.   Ухвалу  господарського  суду  Херсонської  області   від
29.07.2005 р. у справі № 6/85-Б залишити без змін.

     Головуючий  Б.М. Поляков

     Судді  Л.Й. Катеринчук

     Н.Г. Ткаченко