Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

Військового прокурора Євпаторійського гарнізону

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від

14.02.2007 року

у справі

№2-29/8248-2006 господарського суду Автономної Республіки

Крим

за позовом

Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

1) Фонду майна АР Крим

2) ТОВ "ВС Євпаторійський"

третя особа

Військовий радгосп "Євпаторійський"

про

визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми,

за участю представників сторін від:

позивача:

не з'явились

відповідачів:

1) Хабібуліна Л.О. -за довіреністю від 28.12.2006

2) не з'явились

третьої особи:

Нанаров О.О. -за довіреністю від 21.05.2007р.

прокуратури:

Феленко Ю.А. -пом. військ. прокурора (посвід. №275 від 31.07.2006р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2006р. (суддя Башилашвілі О.I.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року (судді Плут В.М. -головуючий, Гонтар В.I., Сотула В.В.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційному поданні Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників відповідача-1, третьої особи та прокуратури, дійшла висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.06.2005 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та ТОВ "ВС Євпаторійський" (орендар), був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 30.03.2005 №157 "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, в оренду ТОВ "ВС Євпаторійський", передає, а орендар приймає у строкове платне користування зазначений цілісний комплекс, склад і вартість якого визначено до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу цілісного майнового комплексу, складеного станом на 31.03.2005р., вартість якого становить 1845600грн., у тому числі основні фонди залишковою вартістю 1715900грн.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що оборотні матеріальні засоби у сумі 258200грн. орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу, що укладається одночасно з підписанням цього договору.

У п.1.3 договору зазначено, що у зв'язку з перевищенням кредиторської заборгованості над сумою залишку коштів у касі, на розрахункових рахунках у банках і дебіторської заборгованості, кошти підприємства передаються орендарю без укладення кредитного договору, ці кошти у сумі 137600грн., використовуються орендарем для погашення кредиторської заборгованості державного підприємства.

Згідно з п.1.4 договору житловий фонд залишковою вартістю 246500грн. передається орендарю на утримання.

Відповідно до п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування цілісним майновим комплексом у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору, акта приймання-передачі.

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (786-95-п) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2005р. 4721грн. (п.3.1).

Згідно п.10.1 договір укладено строком на 3 роки, що діє з 06.06.2005 до 05.06.2008 включно.

На виконання умов договору щодо передачі цілісного майнового комплексу в оренду, сторони договору склали та підписали акт прийому-передачі.

11.07.2005 сторони договору уклали до нього додаткову угоду, якою змінили строк дії договору та встановили, що він діє до з 06.06.2005 до 05.06.2025.

Фонд майна Автономної Республіки Крим та ТОВ "ВС Євпаторійський" 06.06.2005 уклали договір купівлі-продажу матеріальних оборотних активів, що входили до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський".

Відмовляючи в позові, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що цілісний майновий комплекс за спірним договором, відповідно до положень Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" (1076-14) та Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" (1075-14) є державним майном і до спірних відносин застосовується Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) ; спірний договір названому Закону не суперечить.

Однак вказані висновки щодо відповідності спірного договору Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) не грунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

За змістом частини другої ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) є необхідним додержання орендодавцями вимоги щодо погодження питання передачі майна в оренду з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Суди дійшовши висновку щодо дотримання вказаної вимоги Закону при укладенні спірного договору, послались на лист Міністра оборони України №220/1587 від 26.07.2004р.

Однак, суди не дали належної правової оцінки вказаному листу, виходячи з положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , і не врахували, що в листі йдеться про те, що Міністерство оборони не заперечує щодо передачі в оренду цілісного майнового комплексу військового радгоспу "Євпаторійський" встановленим порядком. Такий порядок встановлений ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) . Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Суди не встановили виконання умов вказаної норми.

З огляду на викладене, судами не досліджувалися належним чином обставини наявності чи відсутності дотримання орендодавцем відповідної процедури укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, врегульованої частинами 2, 3 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , та яка вимагає обов'язкового попереднього одержання орендодавцем від органу, уповноваженого управляти державним майном, висновків про умови майбутнього договору оренди або про відмову в його укладенні.

Також суди не дали правової оцінки листу Департаменту капітального будівництва та управління фондами Міністерства оборони України №227/638/1 від 23.05.2005р. і не врахували, що начальнику Сімферопольської квартирно-експлуатаційної частини доручено визначити представника від Міністерства оборони України, а не зобов'язано його приймати участь в діяльності комісії по оцінці комплексу, як посилаються суди попередніх інстанціях в судових рішеннях. При цьому поза правовою увагою судів залишилися пояснення начальника Сімферопольської квартирно-експлуатаційної частини про те, що він не приймав участі в роботі комісії і не підписував акт оцінки (а.с.148 т.1).

Відтак, є передчасним відхилення апеляційним господарським судом з посиланням на вказаний лист доводів прокурора стосовно того, що в комісії по оцінці вартості майна цілісного майнового комплексу військового радгоспу "Євпаторійський" не приймав участь представник Міністерства оборони України.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення не можуть вважатися законними і обгрунтованими.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При новому розгляді справи слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, п.3 ч.1 ст.111-9, 111-10, ст.111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційне подання задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2006р. у справі №2-29/8248-2006 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.