Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.I.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

19.02.2007р.

у справі

господарського суду

№2-15/17193-2006

Автономної Республіки Крим

за позовом

заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України

до

1). Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго"

2). Закритого акціонерного товариства "Севастопольбуд"

3). Закритого акціонерного товариства "Топгаз"

4). Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про

розірвання договору та стягнення суми

за участю представників

- позивача:

Мазура С.С. (довіреність №17/601 від 31.05.2007р.)

- відповідача-1:

не з'явився

- відповідача-2:

не з'явився

- відповідача-3:

не з'явився

- відповідача-4:

не з'явився

- прокурора:

Баклан Н.Ю. (прокурор відділу Генеральної прокуратури

України, посвідчення №7 від 05.01.2005р.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2006р. (суддя Iщенко I.А.) продовжено строк розгляду справи, залучено до участі в справі в якості відповідача Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, відкладено розгляд справи, зобов'язано сторони надати суду певні документи та забезпечити явку представників. Також, як вбачається з тексту ухвали, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про передачу справи до Господарського суду міста Києва в порядку ч.3 ст.16, ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Оскарженою ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Гонтаря В.I., суддів Горошко Н.П., Плута В.М.) апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою відповідача-1 на вказану ухвалу суду припинено.

В своїй касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати вказані ухвали місцевого суду в частині відмови в клопотанні щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва і апеляційного господарських судів і направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст.ст.13, 15, 16, 17 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Відповідачі не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи місцевий господарський суд ухвалою від 27.11.2006р. відмовив в клопотанні відповідачу-1 щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва у зв'язку із залученням до участі у справі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Вказана ухвала суду в частині відмови в клопотанні щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва була оскаржена в апеляційному порядку.

Припиняючи апеляційне провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала місцевого господарського суду в оскарженій частині оскарженню не підлягає.

Як вбачається із оскарженої в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказаною ухвалою продовжено строк розгляду справи, залучено до участі в справі в якості відповідача Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, відкладено розгляд справи, зобов'язано сторони надати суду певні документи та забезпечити явку представників. Також, як вбачається з тексту ухвали, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва в порядку ч.3 ст.16, ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Згідно ст.106 ч.1 ГПК України (1798-12) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Статтею 17 ч.2 цього кодексу визначено, що ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено. Оскарження ухвали суду якою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не передбачено.

Таким чином у відповідача-1 не було передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) підстав для подачі апеляційної скарги на зазначену ухвалу місцевого господарського суду, а відтак у суду касаційної інстанції відсутні повноваження щодо перевірки правомірності відмови в задоволенні клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За вказаних обставин постанова суду апеляційної інстанції є законною і обгрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п.1, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго" залишити без задоволення, а ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. у справі №2-15/17193-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим -без змін.