11/91(11/106) Про визнання банкрутом - Текст документа

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 у справі № (11/91) 11/106 (Колегія суддів Ясир Л.О., Герасименко I.М., Прудніков В.В.) апеляційну скаргу ТОВ " Синтез" задоволено, Постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006 у справі № (11/91) 11/106 скасовано, у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про перегляд постанови по справі " (11/91) 11/106 за нововиявленими обставинами відмовлено, справу передано до господарського суду Кіровоградської області на розгляд по суті зі стадії ліквідації банкрута.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.07. у справі № (11/91) 11/106 (Колегія суддів: Ясир Л.О., Герасименко I.М., Прудніков В.В.) на підставі ст.ст.112,114 ГПК України (1798-12) Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 по справі № (11/91) 11/106 залишено без змін, заяву гр. ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 26.04.2007 кредитор ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просила скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 26.04.2007 та залишити без змін постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006 у справі № (11/91)11/106 (rs375205) .

В судовому засіданні 12.06.2007 гр. ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду з заявою про доповнення касаційної скарги, згідно якої просила також скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 по справі № (11/91)11/106, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства та прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку судові рішення господарського суду та суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого:

Відповідно до вимог ст.4-1 ГПК України (1798-12) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)

- як вбачається з матеріалів справи , ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06 вересня 2006 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства " Кіровоградська нафтова компанія" за заявою ліквідатора приватного підприємства " Кіровоградська нафтова компанія" ОСОБА_2, на підставі ст.51 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до вимог ч.1 ст.51 Закону якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію,

недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор ( ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Постанова господарського суду Кіровоградської області від 12.09.06 про визнання боржника банкрутом, в порядку ст.51, Закону мотивована тим, що господарським судом встановлено наявність у боржника кредиторської заборгованості на загальну суму 3183297,67 грн., а основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської заборгованості, у тому числі за даними інвентаризаційного опису, на загальну суму 1077098,61 грн., що є недостатнім для погашення кредиторської заборгованості в тому числі заборгованості по виплаті заробітної плати та заборгованості по аліментах. Ліквідатором подано суду достатньо доказів наявності у боржника ознак боржника, що ліквідується власником, визначених ст.51 Закону. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інвентаризаційного опису майна боржника, станом на 01.09.2006 вартість такого майна складає 1015992,99 грн.

Постанова господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Кіровоградської області мотивована тим, що до господарського суду 21.09.2006 надійшла заява кредитора -гр. ОСОБА_1 про перегляд постанови господарського суду від 12.09.2006 за нововиявленими обставинами з тих підстав, що при зверненні до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства " Кіровоградська нафтова компанія" ліквідатором надана господарському суду недостовірна інформація про вартість наявного у боржника майна, оскільки відповідно до Звіту науково-дослідного консалтингового підприємства " Пектораль" "Про оцінку майна підприємства ПП " Кіровоградська нафтова компанія" по переробці нафти та газового конденсату в ПММ від31.03.2005 ринкова вартість майна підприємства на якому побудовано бізнес, комплексу міні НПЗ по переробці нафти та газового конденсату в ПММ, становить 4850000,00 грн., що є достатнім для погашення кредиторської заборгованості, у зв'язку з чим підстави для порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом відсутні. Судом першої інстанції встановлено, що звіт, посилання на який йдеться у заяві про перегляд постанови господарського суду за нововиявленими обставинами, складений 31.03.2005, тобто факт його існування станом на 12.09.2006, на дату визнання боржника банкрутом є незаперечним. Оскільки заявник став стороною по справі - кредитором лише після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, він не мав можливості на час розгляду питання про визнання боржника банкрутом, повідомити господарський суд про наявність у нього зазначених відомостей, стосовно вартості майна боржника. Підставою для порушення провадження у справі № 11/91 та визнання банкрутом -ПП " Кіровоградська нафтова компанія" з врахуванням особливостей, визначених ст.51 закону стали відомості про вартість майна боржника -юридичної особи, які спростовуються доказами поданими кредитором, тому господарський суд встановив, відповідно до вимог ст.112 ГПК України (1798-12) наявність нововиявлених обставин, визначив, що вони є істотними для правильного розгляду справи, ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в постанові від 12.09.2006 яка підлягає скасуванню на підставі ст.112-114 ГПК України (1798-12) .

Господарський суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає припиненню оскільки судом з'ясовано, що на дату звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство були відсутні підстави для подання такої заяви в порядку ст.51 Закону України.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2007, згідно якої скасована Постанова господарського суду Кіровоградської області від 02.11.06 мотивована тим, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. З звіту вбачається, що метою оцінки майна приватного підприємства " Кіровоградська нафтова компанія" є визначення його ринкової вартості з метою застави. Оцінка дійсна на дату оцінки -31.03. 05 і тільки для функцій вказаних у звіті. Термін використання звіту -3 місяці, тобто до 30.06.2005, за умови відсутності різких змін соціально-економічної ситуації в державі, пов'язаних з податковою політикою, фінансово-економічним станом та інше. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що звіт на який посилається заявник апеляційної скарги є недійсним як на дату визнання боржника банкрутом так і на дату подання заяви гр. ОСОБА_1, та не може бути підставою для скасування постанови господарського суду від 12.09.2006, оскільки він не є нововиявленою обставиною, яка спростовує факти, які було покладено в основу постанови. Дніпропетровський апеляційний господарський суд в постанові від 18.01.2007 встановив також, що гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.01.2007 подала суду звіт про оцінку майна боржника № )Д 12/15 станом на 14.12.2006, зроблений Українською універсальною біржею на замовлення ДПА у Кіровоградській області, вказаний звіт не прийнятий судом апеляційної інстанції до уваги як додатковий доказ до заяви кредитора, оскільки він є новим доказом, який не існував на час прийняття судом постанови від 12.09.2006.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2007 кредитор -ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови від 18.01.2007 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідно до акту Кіровоградської ОДПI про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватним підприємством " Кіровоградська нафтова компанія" за період з 02.10.2002 по 30.09.2005 від 06.02.2006 № 13/23-1/30708038, кредиторська заборгованість підприємства станом на 01.01.2006 становить 888,2 тис. грн., дебіторська заборгованість підприємства станом на 01.01.2006 становить 199,2 тис грн. на підставі цієї звітності 16.01.2007 була порушена кримінальна справа відносно службових осіб ПП " Кіровоградська нафтова компанія" за фактом фіктивного банкрутства за ознаками злочину, передбаченого ст.218 КК України (2341-14) , заявник не мала можливості надати суду ці докази на момент розгляду справи в Дніпропетровському апеляційному господарському суді 18.01.2007 так як не знала про їх існування.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 мотивована тим, що заявник не довів суду наявність обставин, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції про скасування постанови господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006, тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова та ухвала суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням вимог процесуального та матеріального права, Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) тому підлягають скасуванню, виходячи з такого:

Відповідно до вимог ч.4 ст.105 ЦК України (435-15) комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦК України (435-15) юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з вимогами ч.3 ст.110 ЦК України (435-15) , якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.111 ЦК України (435-15) ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.60 Господарського кодексу України (436-15) , яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що тільки після оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку ст.60 Господарського кодексу України (436-15) , публікації оголошення в порядку ст. 105 ЦК України (435-15) для виявлення кредиторів та складання проміжного ліквідаційного балансу можливе з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.51 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

В даному випадку, господарський суд Кіровоградської області в постанові від 02.11.2006 дійшов вірного висновку стосовно того, що заявник-кредитор ОСОБА_1 стала стороною у справі про банкрутство лише після публікації оголошення в порядку ст.51 Закону и не мала можливості на час розгляду питання про визнання боржника банкрутом повідомити господарській суд про наявність у неї зазначених відомостей, стосовно вартості майна боржника, а також суд вірно зазначив, що вартість майна боржника має істотне значення при визнанні можливості порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, господарський суд правильно встановив, що обставини, які викладені в заяві кредитора ОСОБА_1 про перегляд постанови господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2006 року за нововиявленими обставинами, є істотними для правильного розгляду справи та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в постанові господарського суду від 12.09.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2006 відсутні посилання на факти здійснення оцінки наявного майна боржника, проміжний ліквідаційний баланс та посилання на публікацію оголошення в порядку ст.105 ЦК України (435-15) , які необхідні для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, яка регулюється ст.51 Закону, вказані обставини, виходячи з вимог Закону повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що справа про банкрутство ПП " Кіровоградська нафтова компанія" порушена без належного з'ясування та встановлення відповідно до вимог норм ЦК України (435-15) та Господарського Кодексу України (436-15) того факту, що вартості майна боржника, щодо якого власником прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, господарський суд Кіровоградської області в постанові від 02.11 2006 обгрунтовано дійшов висновку стосовно того, що на дату звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП " Кіровоградська нафтова компанія" були відсутні підстави для подання такої заяви в порядку ст.51 Закону, в зв'язку з чим правомірно припинив провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України (1798-12) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Звіт про оцінку майна боржника станом на 31.03.2005 був вірно оцінений господарським судом в порядку ст. 32 ГПК України (1798-12) як доказ та господарський суд дійшов вірного висновку стосовно того, що вказаний звіт має істотне значення та впливає на юридичну оцінку обставин щодо вартості наявного майна боржника, здійснену господарським судом в постанові про визнання боржника банкрутом в порядку ст.51 Закону, яка була потім переглянута господарським судом за нововиявленими обставинами.

В ухвалі від 26.04.2007 Дніпропетровській апеляційний господарський суд помилково дійшов висновку стосовно того, що заявник не довів суду наявність обставин, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції про скасування постанови господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006 тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор посилався в заяві про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 18.01.2007 за нововиявленими обставинами на акт перевірки Державної податкової інспекції від 06.02.2006, який містить відомості про вартість майна боржника та стан кредиторської та дебіторської заборгованості ПП " Кіровоградська нафтова компанія", які в свою чергу мають істотне значення для справи про банкрутство, яка порушена відповідно до вимог ст.51 Закону, були наявні на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.