Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

(головуючого) ,

Вовка I.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія" на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія"

до

Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

про визнання недійсним договору

за участю представників позивача -

Петрякової А.В. (дов. від 24.07.2007 року)

відповідача -

Починка В.В. (дов. від 20.06.2007 року)

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №55 від 29.12.2006 року у зв'язку з тим, що ця угода не відповідає вимогам закону.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції в суді першої інстанції позивач змінив підстави позову та просив визнати спірну угоду недійсною з підстав невідповідності вимогам закону і реального невиконання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та позов задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.12.2005 року сторони уклали договір за №55/106, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю брухт та відходи чорних металів.

Стаття 215 Цивільного кодексу України (435-15) встановлює підстави недійсності правочину. За змістом цієї статті підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем недоведено обставин, з якими закон пов"язує визнання угоди недійсною.

Відповідно до ст.33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, про відмову в позові про визнання спірної угоди недійсною за недоведеністю обгрунтований матеріалами справи та вимогами закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оскаржена постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, і тому її необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року у справі № 33/321-06 (rs587465)  -без змін.