ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2007 р.
№ 44/420
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Карабаня В.Я.
суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа"
Рожко Г.В.
Приватного підприємства "Гера-94"
не з'явився
розглянувши касаційну скаргу
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа"
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2007
у справі
№ 44/420
за позовом
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа"
до
Приватного підприємства "Гера-94"
про
стягнення 8 453, 99 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області (суддя
Мєзєнцев Є.I.) від 15.01.2007 позов задоволено. Стягнуто з
Приватного підприємства "Гера-94" на користь Орендного
підприємства "Донецькміськтепломережа" 8 453 грн. 99 коп. боргу та
судові витрати.
Донецький апеляційний господарський суд (судді: Дзюба О.М.,
Діброва Г.I., Шевкова Т.А.) переглянув в апеляційному порядку
вказане рішення і постановою від 21.03.2007 частково скасував
його. Позов задоволено частково -стягнуто з Приватного
підприємства "Гера-94" на користь Орендного підприємства
"Донецькміськтепломережа" 3 409 грн. 25 коп. боргу, 1 170 грн. 78
коп. інфляційних та 278 грн. 82 коп. річних. В решті позову
відмовлено.
Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа", не
погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подало
касаційну скаргу в якій просить її скасувати.
За твердженням скаржника судом апеляційної інстанції не
правильно застосовані норми матеріального та процесуального права,
що і призвело до прийняття помилкової постанови.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа" звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємства "Гера-94" про стягнення 8 453 грн. 99 коп., в тому
числі 6 241 грн. 44 коп. боргу, 1 781 грн. 59 коп. інфляційних та
430 грн. 96 коп. -3 % річних.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що згідно
договору № 3155 від 24.04.2001, укладеного між сторонами, він
здійснював постачання відповідачу теплової енергії, вартість якої
останнім не сплачена.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача
додатково 3 % річних та інфляційні, нараховані згідно ст. 625 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
.
Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд,
дослідивши зібрані у справі докази, встановив, що згідно договору
№ 3155 від 24.04.2001 позивач протягом жовтня 2003 року по січень
2005 року поставив відповідачу теплову енергію, на загальну суму 6
241 грн. 44 коп., вартість якої останнім не сплачена. За таких
обставин, враховуючи, що в порушення умов Договору, відповідач
вчасно не сплатив за використану теплову енергію, суд дійшов
висновку про обгрунтованість позову як в частині стягнення боргу,
так і в частині стягнення 3 % річних та інфляційних, нарахованих
згідно ст. 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційна інстанція
послалась на ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно якої
підставою для скасування рішення суду є порушення або не правильне
застосування норм матеріального чи процесуального права,
зазначивши при цьому, що місцевий суд не дозволив відповідачу
реалізувати свої права, розглянувши справу за відсутності його
уповноваженого представника. Крім того, апеляційний господарський
суд зазначив, що по частині позовних вимог пропущено строк
позовної давності і на цій підставі в позові в цій частині
відмовив.
Відповідно до абзацу 2 п. 4 ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
підставою для скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є порушення або не правильне застосування норм
матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело
до неправильного рішення.
Згідно ст. 267 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, строк позовної давності
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою нею
до прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач такої заяви не
подавав.
Доказів того, що він не був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи не надав, а з його апеляційної скарги
випливає, що він отримав ухвалу місцевого суду про призначення
справи до розгляду, однак не міг забезпечити явку свого
представника через те, що директор в той час хворів.
Хвороба посадової особи підприємства не є безумовною
підставою для відкладення розгляду справи.
Слід зазначити, що в додатку до апеляційної скарги значиться
оригінал медичної довідки, однак ця довідка відсутня в матеріалах
справи.
За таких обставин відсутні підстави стверджувати про
неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду
справи.
Безпідставно апеляційна інстанція відмовила і в позові в
частині стягнення боргу за поставку теплової енергії за період з
жовтня 2004 по січень 2005 років, оскільки поставка здійснювалась
на підставі договору, укладеного між сторонами, що встановлено як
місцевим так і апеляційним господарськими судами.
Продаж відповідачем приміщень, в які поставлялась теплова
енергія, не звільняє останнього від виконання взятих на себе за
договором зобов'язань.
Доказів того, що позивача належним чином повідомлено про
продаж приміщень, в які поставлялась теплова енергія, відповідач
не надав. Не надав відповідач і доказів того, що у спірному
періоді позивач фактично отримував плату за поставлену теплову
енергію.
Крім того, відповідно до вимог п. 2 ст. 38 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів
позивача, суд має право вийти за межі позовних вимог.
З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що рішення місцевого господарського
суду прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи і
підстав для його скасування, з наведених апеляційним судом
мотивів, не було.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 6 ст.
111-9, ст.ст. 111-10-111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Орендного підприємства
"Донецькміськтепломережа" задовольнити.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
21.03.2007 у справі № 44/420 скасувати, а рішення господарського
суду Донецької області від 15.01.2007 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан