ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2007 р.
№ 01-16/14110-02-63(02/5703)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.,
розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Управління капітального будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації
на постанову
Київського міжобласного
від 11.10.2006 року
апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду
№ 01-16/14110-02-63
Черкаської області
за позовом
до
ЗАТ "Рось"
Управління капітального будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації
про
спонукання до виконання договору про виконання
загальнобудівельних робіт
В судовому засіданні взяли участь представники:
- скаржника: Перкова Ю.П. (дов. № 580/02-25 від 25.05.2005
р.)
- позивача: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Рось" звернулось до Управління
капітального будівництва Черкаської обласної адміністрації з
позовом про визнання факту порушення його законного права на
отримання оплати виконаних робіт по реконструкції школи в с.
Будище та зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт
і виконати взяті на себе за договором зобов'язання.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він на
підставі договору № 1 від 31.03.2003 р., укладеного між сторонами,
виконав загальнобудівельні роботи по реконструкції філармонії м.
Черкаси, однак відповідач відмовляється підписати акти виконаних
робіт та сплатити їх вартість.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.07.2006
(суддя Пащенко А.Д.) Закритому акціонерному товариству "Рось"
відмовлено у прийнятті позовної заяви, щодо вимог про визнання
факту порушення відповідачем права і законного інтересу позивача
та зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт.
Позовна вимога в частині зобов'язання відповідача виконати
зобов'язання за договором повернута без розгляду.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд (судді:
Ткаченко Б.О., Шевченко В.Ю., Рибчинко А.О.) переглянув в
апеляційному порядку вказану ухвалу і постановою від 11.10.2006
(судді: Ткаченко Б.О., Шевченко В.Ю., Рибченко А.О.) скасував її,
а матеріали справи передав на розгляд до господарського суду
Черкаської області.
Управління капітального будівництва Черкаської обласної
адміністрації, не погоджуючись з постановою апеляційного суду,
подало касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а ухвалу
місцевого господарського суду, як законну та обгрунтовану,
залишити без змін.
За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови, порушені норми процесуального
права.
У відзиві на касаційну скаргу Закрите акціонерне товариство
"Рось" просить залишити постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. без змін, а
скаргу -без задоволення, погоджуючись з висновками суду
апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
скаржника, перевіривши правильність застосування Київським
міжобласним апеляційним господарським судом норм процесуального
права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При винесенні ухвали від 21.07.2006, господарський суд
Черкаської області виходив з того, що в позовній заяві містяться
дві вимоги, одна з яких, відповідно до ст. 12 та п. 1 ст. 62 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не підлягає розгляду в господарських судах. А
інша -не містить обставини, на яких грунтується позовна вимога, не
зазначено які зобов'язання відповідач повинен виконати і в яких
об'ємах.
Iз змісту ухвали випливає, що в цій частині позовна заява
повернута на підставі пунктів 3, 4 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційна
інстанція дійшла висновку, що в даному випадку спір випливає із
виконання сторонами господарського договору, який згідно ст. 12
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підлягає розгляду в господарському суді.
Стосовно позовної заяви, в частині повернення її без
розгляду, то апеляційна інстанція зазначила, що позивач подав
відповідні докази і, що у випадку недостатності поданих доказів,
господарський суд, в порядку ст.ст. 32, 33, 36, 38 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, може витребувати їх у позивача.
Слід зазначити, що в позовній заяві дійсно міститься не чітке
формулювання вимоги, але вказана обставина не є підставою для
відмови стороні у захисті порушеного права.
Крім того, відповідно до вимог ст. 65 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суддя при підготовці справи до розгляду має право
вчиняти дії, які спрямовані на забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи, у тому числі і зобов'язати позивача
уточнити свої вимоги.
Вказане свідчить про неповноту встановлення судом першої
інстанції обставин справи, що було правовою підставою для
задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського
суду України, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції
про скасування ухвали господарського суду Черкаської області від
21.07.2006 і передачі матеріалів позовної заяви ЗАТ "Рось" на
розгляд по суті.
У зв'язку з викладеним колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної
постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 11.10.2006 р.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-11, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Управління капітального будівництва
Черкаської обласної державної адміністрації на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
11.10.2006 р. у справі № 01-16/14110-02-63 залишити без
задоволення.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 11.10.2006 р. у справі № 01-16/14110-02-63
залишити без змін.
Головуючий Кот О.В.
С у д д я Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.