ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2007 р.
№ 4/92-ПД-07 ( rs464892 ) (rs464892)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.I.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росттранс"
на рішення
господарського суду Херсонської області від 28.02.07
у справі № 4/92-ПД-2007 ( rs464892 ) (rs464892)
господарського суду
Херсонської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"
про
спонукання до виконання умов договору оренди
за участю представників від:
позивача
Гуцул Н.М. (дов. від 01.03.07)
відповідачів
Кулік В.М. (дов. від 03.01.07)
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "МіГ" звернулося до
господарського суду Херсонської області з позовом про спонукання
Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" до
виконання умов договору оренди №6-А від 01.09.02 шляхом вселення
його в орендовані приміщення магазину "Будинок взуття" загальною
площею 959 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.07
(суддя Ємленінова З.I.) позов задоволено з тих підстав, що позивач
є орендарем вищезазначеного приміщення, а тому повинен це
приміщення використовувати.
Не погоджуючись з рішенням по справі, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Росттранс" звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначене
рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до
господарського суду Херсонської області. В обгрунтування своїх
вимог скаржник посилається на існування між ним та відповідачем
договору оренди цього ж приміщення з правом викупу та на те, що
05.04.06 було укладено попередній договір купівлі-продажу. В той
же час, як зауважує скаржник, він не був залучений до участі у
справі, що призвело до порушення його прав та обов'язків, оскільки
в мотивувальній частині цього рішення суд встановив, що ТОВ
"Росттранс" зобов'язане звільнити спірне приміщення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виносячи рішення по задоволення позову, суд керувався тим, що
договір оренди між позивачем та відповідачем не розірваний у
судовому порядку, а відтак є чинним до 01.09.07, а отже, позов про
зобов'язання відповідача виконувати умови договору оренди №6-А від
01.09.02 шляхом вселення позивача у це приміщення слід визнати
обгрунтованим та задовольнити. Разом з тим, Вищий господарський
суд України вважає, що такі висновки є передчасними, оскільки при
прийнятті рішення судом не досліджено прав інших осіб на цей
об'єкт нерухомості та прийнято рішення, яке стосується прав та
обов'язків інших осіб без залучення їх до участі у справі, що
призвело до порушення принципів справедливості та рівності сторін.
Так, встановивши, що 25.03.06 у відповідь на листи
відповідача про необхідність розірвання договору, позивач звільнив
спірне приміщення, яке 05.04.06 було передано в оренду ТОВ
"Росттранс" до 04.04.07, суд втім, не залучив цю особу до участі у
справі, хоча і зазначив, що це підприємство після 04.04.07
зобов'язане звільнити спірне приміщення. Таким чином, рішення
господарського суду Херсонської області стосується прав та
обов'язків ТОВ "Росттранс".
Разом з тим, суд не взяв до уваги положення договору № 111/4
від 05.04.06, укладеного між відповідачем та скаржником, зокрема
його п. 6.11, яка пробачає подальший продаж майна орендарю.
Незалучення скаржника до участі у справі призвело до неповного
з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного
вирішення спору та до порушення його процесуальних прав щодо
присутності у судовому засіданні при вирішенні спору, який
стосується його прав та обов'язків.
Відповідно до статей 26, 27 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд може залучити до
участі в справі осіб, якщо рішення господарського суду може
вплинути на їх права та обов'язки.
Втім, вимоги даних статей були проігноровані господарським
судом Херсонської області. Відповідно до ст. 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підставами для
скасування судового акту є порушення або неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для такого
скасування, якщо господарський суд прийняв рішення, або постанову,
що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до
участі у справі.
В зв'язку з тим, що порушення норм процесуального права з
боку місцевого господарського суду дають підстави вважати
оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, колегія суддів
Вищого господарського суду України не вважає за потрібне
досліджувати правильність застосування норм матеріального права
місцевим господарським судом.
Враховуючи те, що відповідно до приписів ст. 111-7
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України не має права оцінювати, переоцінювати
обставини справи, витребувати та досліджувати нові докази, то
рішення господарського суду Луганської області підлягає
скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого
господарського суду.
При новому розгляді, суду слід перевірити доводи скаржника з
приводу власника майна, з'ясувати наведені в цій постанові
обставини справи, розглянути питання про доцільність витребування
нових доказів, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та
доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та
обгрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід
врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини,
вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а
обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
підтвердженими в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Росттранс" задовольнити, рішення господарського суду Херсонської
області від 28.02.07 у справі №4/92-ПД-2007 ( rs464892 ) (rs464892)
скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського
суду Херсонської області.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко