ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2007 р.
№ 16/163
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Кравчука Г.А.
суддів:
Мачульського Г.М.
Шаргала В.I.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в
особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", м. Краматорськ Донецької
області
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від
13.03.2007р.
у справі
господарського суду
№ 16/163
Донецької області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в
особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", м. Краматорськ Донецької
області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс"
про
стягнення суми
за участю представників
- позивача:
Кучми Т.М. (довіреність №127331 від 12.08.2005р.)
- відповідача:
Хє Г.Д. (довіреність від 04.06.2007р.), -
В С Т А Н О В И В:
Оскарженою постановою Донецького апеляційного господарського
суду від 13.03.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді
Діброви Г.I., суддів Дзюби О.М., Стойка О.В.) залишено без змін
рішення Господарського суду Донецької області від 04.01.2007р.
(суддя Манжур В.В.), яким в задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Центру
електрозв'язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", м. Краматорськ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Важпромкомплекс" про стягнення 128 228, 81 грн.
відмовлено.
В своїй касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані
судові рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі, посилаючись на порушення господарськими судами
попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а
саме: п.4 ст.129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст.179,
189, 224, ч.1 ст.225 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
,
п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, п.п.51, 53,
58 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. №385
( 385-97-п ) (385-97-п)
, п.п.2, 5 наказу Держкомзв'язку і інформатизації
України від 07.06.2002р. №120, Типового договору, затвердженого
наказом Держкомзв'язку і інформатизації України 13.07.1999р.,
ст.ст.18, 33, 63, 66 Закону України "Про телекомунікації"
( 1280-15 ) (1280-15)
, ст.ст.32, 33, 34, 43, ч.1 ст.69, ч.1 ст.85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія
суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.
Як встановлено судами 09.06.98р. між позивачем та Закритим
акціонерним товариством "Важпромкомплект" був укладений договір
про надання послуг телефонного зв'язку № 752. Послуги
електрозв'язку надавалися по 120 основним телефонам, 14 основним
радіоточкам та 2 лініям безпосереднього зв'язку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс"
звернулось до Центру електрозв'язку №1 з листом №41 від 10.08.2004
р., в якому просило перейменувати всі номери телефонів, що
рахуються за Закритим акціонерним товариством "Важромкомплект", на
себе, як правонаступника ЗАТ "Важромкомплект". Позивачем було
проведено переоформлення 119 номерів телефонів за тарифом 24 грн.
за кожний основний телефонний номер на загальну суму 2880 грн. та
14 радіоточек за тарифом 1 грн. за кожну основну радіоточку на
загальну суму 14 грн., на підставі наданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "Важпромкомплекс" завіреної копії Статуту, в
загальних положеннях якого, зазначено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Важпромкомплекс" є правонаступником усього
майна, усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства
"Важпромкомплект".
Відповідно до рахунку за послуги електрозв'язку № 64-752 від
11.08.2004р., відповідач за переоформлення телефонів сплатив суму
у розмірі 2870 грн.
Судами також враховано, що в газеті "Урядовий Кур'єр" від
05.05.2005р. №82, було опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства
"Важпромкомплект", та в цій же газеті від 29.11.2005р. за №236
було опубліковано оголошення про визнання його банкрутом. Для
підтвердження відсутності правового зв'язку між вказаними
підприємствами (ЗАТ "Важпромкомплект", та ТОВ "Важпромкомплекс")
позивачем було зроблено запит від 04.10.05 р. №01/17-2814 до
Виконавчого комітету міської ради м. Краматорськ, у відповідь на
який останній листом від 20.10.05 р. №01-49/29-5796 повідомив, що
державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю
"Важпромкомплекс" зі створенням його в результаті реорганізації
(перетворення) Закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект"
не проводилася. У зв'язку з чим, позивач стверджує, що відповідач
не є правонаступником Закритого акціонерного товариства
"Важпромкомплект".
Позивач, звернувшись з позовом у цій справі, просить стягнути
з відповідача різницю між тарифом, передбаченим законодавством за
установку телефону та тарифом за його переоформлення у вигляді
збитків, в розмірі 94846 грн., інфляційну складову у розмірі 19947
грн. 16 коп. та відсотки за користування чужими грошовими коштами
у розмірі 13435 грн. 65 коп.
Судові рішення в даній справі мотивовані тим, що позивач
добровільно здійснив переоформлення телефонів, без ретельної
перевірки заявки відповідача. Прокуратурою м. Краматорськ
проведено перевірку установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Важпромкомплекс" та не виявлено будь-яких
порушень або фальсифікацій. Крім того, відповідачем оплачені
послуги по переоформленню телефонів. Враховуючи вищевикладене,
суду апеляційної інстанції дійшов висновку що господарський суд
Донецької області правомірно визнав недоведеність позивачем його
позовних вимог про спричинення йому збитків в розмірі 94846 грн.,
та у зв'язку з цим і відмовив позивачу у стягненні збитків,
індексу інфляції у розмірі 19947 грн. 16 коп. та відсотків за
користування чужими грошовими коштами у розмірі 13435 грн. 65 коп.
Між тим, судові рішення прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права виходячи з наступного.
Так, відповідно до частини першої статті 4-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення приймається суддею за результатами
обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43
названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Згідно приписів частини першої статті 38 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
за недостатності поданих сторонами доказів
господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали,
необхідні для вирішення спору. З огляду на викладені вимоги ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд повинен з'ясувати усі
обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та
мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники
судового процесу й не посилалися на відповідні обставини.
Відповідно до вимог ст.84 ч.1 п.3 цього кодексу обставини справи,
встановлені місцевим господарським судом, вказуються в
мотивувальній частині рішення суду, а встановлені судом
апеляційної інстанції, згідно ст.105 ч.2 п.7 вказаного кодексу, в
постанові.
Встановивши що було проведено переоформлення основних
телефонних номерів, основних радіоточок та ліній безпосереднього
зв'язку із Закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект" на
Товариство з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс" за
заявкою останнього, суди не перевірили чи було внесено запис про
припинення ЗАТ "Важпромкомплект". Між тим від з'ясування вказаної
обставини залежить вирішення питання щодо правомірності
перейменування основних телефонних номерів, основних радіоточок та
ліній безпосереднього зв'язку, що рахувались за ЗАТ
"Важпромкомплект", на відповідача, і як наслідок судами не дано
оцінки правомірності виникнення підстав надання цих послуг
відповідачу та правомірності стягнення оспорюваної суми.
Крім того, статтею 224 ч.1 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
визначено,
що учасник господарських відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено. Згідно частини другої
цієї норми під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею
доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення
господарської діяльності другою стороною. Відповідно до ст.225
цього кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються,
зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,
яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною.
Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, а саме
п.58, встановлено, що підприємства зв'язку здійснюють встановлення
та переустановлення телефонів за передбачену тарифами плату
незалежно від обсягів виконаних робіт та втрачених матеріалів.
Статтею 4 позиції 32 Граничних тарифів, затверджених Наказом
Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 7 червня
2002 року №120 "Про затвердження Граничних тарифів на основні
послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та
грошової допомоги" ( z0595-02 ) (z0595-02)
, встановлено, що при створенні
підприємства, що отримало статус юридичної особи внаслідок
реорганізації виробничих структур і є його правонаступником,
проводиться переоформлення договору на послуги електрозв'язку у
відповідності до тарифу 20 грн. (без ПДВ) за кожен основний
телефонний апарат та 0,83 грн. (без ПДВ) за кожну основну
радіоточку. У разі підтвердження підприємством свого
правонаступництва, утвореного в результаті реорганізації, договір
на послуги електрозв'язку переоформлюється при оплаті цим
підприємством суми, що складається з розрахунку 24 грн. (з ПДВ) за
кожен основний телефонний апарат та 1 грн. (з ПДВ) за кожну
основну радіоточку. Якщо правовий зв'язок між підприємствами
відсутній, переоформлення договору не здійснюється і телефони
встановлюються на загальних підставах відповідно до 1 позиції за
тарифом 666 грн. 67 коп. (без ПДВ) за кожний основний телефонний
апарат.
Згідно ст.49 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
(відповідальність
суб'єктів підприємництва), підприємці зобов'язані не порушувати
права та законні інтереси інших суб'єктів господарювання, установ,
організацій.
Таким чином встановивши, що звернувшись із заявкою про
переоформлення телефонних номерів із Закритого акціонерного
товариства "Важпромкомплект" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Важпромкомплекс", суди не дали правової оцінки
доводам позивача що відповідач в порушення вказаних приписів норм
права надав недостовірну інформацію про своє правонаступництво
внаслідок чого сплатив за надані послуги плату в меншому розмірі
ніж та, на яку повинен був розраховувати позивач.
Пославшись в оскарженій постанові на те, що позивач
добровільно здійснив переоформлення телефонів, без ретельної
перевірки заявки відповідача, як на підставу для відмови в позові,
суд апеляційної інстанції не врахував приписів ст.49 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
щодо обов'язку відповідача не порушувати права та
законні інтереси інших суб'єктів господарювання, установ,
організацій, а також те, що приписи ст.4 позиції 32 Граничних
тарифів, затверджених Наказом Державного комітету зв'язку та
інформатизації України від 7 червня 2002 року №120 "Про
затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку
та тарифів на виплату державних пенсій та грошової
допомоги"( z0595-02 ) (z0595-02)
, стосуються не лише позивача, але й
відповідача.
Наведені порушення судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права як такі, що призвели до
прийняття неправильних судових рішень у справі та не можуть бути
усунені касаційною інстанцією в силу положень ч.2 ст.111-5 та
ст.111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є підставою для їх скасування з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід
взяти до уваги викладене в цій постанові, всебічно, повно й
об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно
до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п.3, 111-10 ч.1, ч.2
п.3, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької
філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.
Краматорськ Донецької області задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
13.03.2007р. та рішення Господарського суду Донецької області від
04.01.2007р. у справі №16/163 Господарського суду Донецької
області скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
С у д д і Г.М. Мачульський
В.I. Шаргало