№ 4/44А (rs439121)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк I.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (далі - територіальне відділення АМК)

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2007

зі справи № 4/44а (rs439121)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця", м. Донецьк (далі - ВАТ "Пролетарська залізниця")

до територіального відділення АМК

про скасування пунктів 1 та 2 рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 23.12.2005 № 84 у справі № 01-26-04/2005,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - державне відкрите акціонерне товариство "Шахтоуправління Донбас", м. Донецьк (далі - ДВАТ "Шахтоуправління Донбас"), та

товариство з обмеженою відповідальністю "ВТУ-Пролетарське", м. Донецьк (далі - ТОВ "ВТУ-Пролетарське").

Судове засідання проведено за участю представників:

ВАТ "Пролетарська залізниця" -не з'яв.,

територіального відділення АМК -Бахаревої О.В.,

ДВАТ "Шахтоуправління Донбас" -не з'яв.,

ТОВ "ВТУ-Пролетарське" -не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2007 (суддя Гринько С.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.

ВАТ "Пролетарська залізниця", не погодившись з цим рішенням, оскаржило його до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою названого апеляційного господарського суду від 23.04.2007 (колегія суддів у складі: Кулебякін О.С. - головуючий, судді Волков Р.В. і Запорощенко М.Д.):

в даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Iнституту економічно-правових досліджень НАН України;

на вирішення експерта постановлено певні питання;

експерта зобов'язано надати "Донецькому господарському суду" мотивований висновок;

провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувану ухвалу, "якою зупинено провадження у справі". Скаргу мотивовано порушенням апеляційним господарським судом приписів пункту 11 частини першої та частини четвертої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) , Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р (z0317-02) , статті 1 Закону України "Про судову експертизу" (4038-12) , статті 41 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ).

ВАТ "Пролетарська залізниця" у відзиві на касаційну скаргу та в доповненні до відзиву заперечує проти доводів касаційної скарги, зазначаючи про їх необгрунтованість та про правомірність оскаржуваної ухвали, і просить останню залишити без змін, а скаргу без задоволення.

ТОВ "ВТУ-Пролетарське" у відзиві на касаційну скаргу так само зазначає про її необгрунтованість і про відповідність оскаржуваної ухвали чинному законодавству України, і просить розглянути скаргу без участі представника названого товариства.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України (1798-12) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 111-13 ГПК України (1798-12) ухвали, зокрема, апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Названим Кодексом, у тому числі статтею 41 цього законодавчого акта, не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Водночас згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України (1798-12) господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, в даному разі господарський суд у межах своїх повноважень скористався наданим йому правом зупинення провадження у справі. Відтак суд не припустився порушення або неправильного застосування зазначеної норми процесуального права, і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2007 зі справи № 4/44а (rs439121) залишити без змін, а касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України -без задоволення.