Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- Вінокурова Р.О.,

відповідачів

- Гадомський Д.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Головного управління економіки та інвестицій

Київської міськдержадміністрації

на ухвалу

від 23.04.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№2/124

за позовом

ТОВ "Дніпроекологія"

до

1.Київської міської ради;

2.Київської міськдержадміністрації;

3.Головного управління економіки та інвестицій

Київської міськдержадміністрації;

4.КП "Київське МБТI"

про

зобов'язання виконати умови договору та вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 (судді: Губенко Н.М., Барицька Т.Л., Ропій Л.М.), винесеною на підставі ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України (1798-12) , відмовлено в задоволенні клопотання третього відповідача про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, а саму апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Ухвала мотивована відсутністю поважних причин пропуску відповідачем 10-денного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.03.2007 у зв'язку з надісланням вказаної ухвали у встановлений ст.87 ГПК України (1798-12) п'ятиденний термін, отриманням її скаржником 19.03.2007 року, закінченням строку апеляційного оскарження ухвали 23.03.2007 року та поданням третім відповідачем апеляційної скарги лише 27.03.2007 року.

Головне управління економіки та інвестицій Київської міськдержадміністрації (далі -Управління) у поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати, передати справу до розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, оскільки вважає, що повертаючи апеляційну скаргу без розгляду суд апеляційної інстанції всупереч ст.19 Конституції України (254к/96-ВР) обмежив Управління у здійсненні прав, передбачених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України (254к/96-ВР) та ст.ст.22, 91 ГПК України (1798-12) . Апеляційний суд при вирішенні питання про відновлення строку на апеляційне оскарження обмежився оцінкою дотримання місцевим господарським судом строків направлення сторонам ухвали господарського суду м.Києва від 13.03.2007.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників позивача та третього відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала -скасуванню з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги третього відповідача по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України (1798-12) апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення (ухвали) місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Ухвалу господарського суду господарського суду м.Києва було винесено 13.03.2007 року та відправлено сторонам цього ж дня, тобто в межах п'ятиденного терміну, передбаченого ст.87 ГПК України (1798-12) , що підтверджується штемпелем суду на зворотній сторінці ухвали.

Як встановлено судом, ухвалу господарського суду м.Києва від 13.03.2007 отримано скаржником 19.03.2007 року, тобто на шостий день після її винесення, а десятиденний процесуальний строк на її оскарження в апеляційному порядку закінчився 23.03.2007 року.

Однак, третім відповідачем апеляційну скаргу подано 27.03.2007 року, тобто з незначним пропуском (на чотири дні) встановленого процесуального строку, враховуючи, що 24 та 25 березня були відповідно неробочим та вихідним днями (субота та неділя). При цьому до апеляційної скарги було додано клопотання про відновлення пропущеного 10-денного строку.

Підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду вичерпно врегульовано ст.97 ГПК України (1798-12) . Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст.97 цього Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст.ст.22, 91 ГПК України (1798-12) . Необхідною передумовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення (ухвали) місцевого господарського суду, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає п.3 ч.1 ст.94 ГПК України (1798-12) .

Повернувши третьому відповідачу апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України (254к/96-ВР) обмежив скаржника в реалізації прав, передбачених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України (254к/96-ВР) .ГПК України (1798-12) не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, відмовляючи третьому відповідачу у відновленні пропущеного строку, апеляційний суд обмежився лише оцінкою дотримання місцевим господарським судом строків направлення сторонам ухвали господарського суду м.Києва від 13.03.2007, не оцінивши та не відхиливши доводи апелянта щодо обумовленості пропуску строку необхідністю ознайомлення з матеріалами справи у зв'язку з неодержанням третім відповідачем копії позовної заяви з доданими до неї документами.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята внаслідок помилкового застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а справа - передачі до цього ж суду для розгляду по суті апеляційної скарги третього відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111-5, 111-7-111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій Київської міськдержадміністрації задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 у справі №2/124 скасувати з передачею справи до цього ж апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги Головного управління економіки та інвестицій Київської міськдержадміністрації на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.03.2007.