Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Слінькова I.Г. довіреність від 06.09.2006

відповідача не з'явився

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача

1. не з'явився

2. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок сувенірів"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007

у справі господарського суду № 2/567 міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок сувенірів"

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Чойс"

1. Приватне підприємство "Логопринт"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд"

про

стягнення 42 290 грн.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок сувенірів" (далі -ТОВ "Будинок сувенірів") звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Чойс" (далі -ТОВ "Роял Чойс") з позовом про стягнення 42 290 грн. збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання останнім зобов'язань за договором № 16 від 04.07.2006 на виготовлення рекламної продукції. В обгрунтування позову ТОВ "Будинок сувенірів" вказало, що у зв'язку з отриманням від відповідача за умовами вказаного договору рекламної продукції -чашок "Міhal" з простроченням, позивач не виконав в свою чергу своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" (далі -ТОВ "Союз-Віктан Трейд"), з яким уклав 26.06.2006 договір № 934 на виготовлення рекламної продукції, відповідно до пункту 1 якого позивач повинен був передати не пізніше 23.07.2006 рекламну продукцію, до переліку якої входять чашки "Міhal" з нанесеним логотипом. 17.08.2006 до позивача від ТОВ "Союз-Віктан Трейд" надійшла претензія № 22/10с-377 з вимогою передати продукцію та сплатити штраф, що складає 20 % від загальної суми договору № 934 від 26.06.2006, в розмірі 26 540 грн. Крім того, під час виконання приватним підприємством "Логопринт" робіт щодо нанесення логотипу на отриману від відповідача продукцію було виявлено брак у всій партії продукції, а саме на всіх чашках: білі плями, потертість, подряпини. У зв'язку із неотриманням позивачем від відповідача відповіді на його лист-претензію № 42 від 29.08.2006 (в якому позивач просив замінити неякісну продукцію та повідомити про строк передачі решти продукції), виконання зобов'язання відповідачем втратило інтерес для позивача, тому останній на підставі ч. 3 ст. 612 та ч. 3 ст. 858 ЦК України (435-15) просив стягнути 15 750 грн. (вартість отриманої продукції) та 26 540 грн. (штраф за договором № 934 від 26.06.2006).

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.12.2006 (суддя Домнічева I.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Роял Чойс" на користь ТОВ "Будинок сувенірів" 42 290 грн. збитків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 (колегія у складі суддів: Губенко Н.М., Барицької Т.Л., Ропій Л.М.) рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2006 скасовано. В позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007, ТОВ "Будинок сувенірів" звернулось з касаційною скаргою, в які просить її скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2006 залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судове засідання 23.07.2007 не з'явились представники ТОВ "Роял Чойс", приватного підприємства "Логопринт", ТОВ "Союз-Віктан Трейд". Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ТОВ "Будинок сувенірів", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.07.2006 між ТОВ "Будинок сувенірів" як замовником та ТОВ "Роял Чойс" як виконавцем було укладено договір № 16 на виготовлення рекламної продукції, відповідно до п.п. 1.1, 2.4, 2.5, 5.1 якого відповідач зобов'язався виготовити продукцію -чашки "Міhal" чорного кольору на загальну суму 31 500 грн., ціна, кількість та графічне зображення (ескіз) яких визначено у Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами договору, а позивач -оплатити замовнику партію продукції, сплативши в якості передоплати 50 % від суми договору на підставі виставленого рахунку-фактури, а кінцевий розрахунок здійснити протягом 3-х банківських днів з моменту отримання продукції і рахунку-фактури відповідача. Відповідно до п. 3.2 договору продукція повинна бути виготовлена не пізніше 14 робочих днів з моменту перерахування передоплати позивачем вартості замовленої продукції. Позивач 25.07.2006 за платіжним дорученням № 256 сплатив відповідачу 15 750 грн. передоплати. В свою чергу відповідач за накладною № 28 від 17.08.2006 частково поставив продукцію на суму 15 750 грн. 29.08.2006 позивач направив відповідачу листа за № 42 від 29.08.2006, в якому повідомив про неякісність продукції та зазначив прохання замінити її.

Під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Роял Чойс" на рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2006 суд апеляційної інстанції ухвалами від 05.03.2007 та від 03.04.2007 зобов'язав ТОВ "Будинок сувенірів" надати, зокрема, докази виклику представника відповідача для участі у прийнятті чашок "Міhal" по якості, акт приймання чашок по якості та докази щодо понесення позивачем збитків у вигляді сплати ТОВ "Союз-Віктан Трейд" штрафу в сумі 26 540 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частин 1 та 4 ст. 853 ЦК України (435-15) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Позивачем не надано суду апеляційної інстанції витребувані ухвалами від 05.03.2007 та від 03.04.2007 документи щодо приймання від відповідача продукції за якістю, платіжні документи про сплату позивачем ТОВ "Союз-Віктан Трейд" стягуваної суми штрафу; щодо наявного в матеріалах справи акту Науково-технологічного та учбового центру національного технічного університету "Харківський політехнічний інституту" про результати досліджень причин пошкодження наданих екземплярів від 01.12.2006, то, як встановлено судом апеляційної інстанції, із змісту цього акту не вбачається, що передані на дослідження чашки були саме із партії товару, переданої відповідачем.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 є такою, що відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок сувенірів" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 у справі № 2/567 залишити без змін.