Б15/124-06 Про банкрутство - Текст документа - Юридический Харьков плюс

У червні 2006 року кредитор -ТОВ "Украгромаш" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство СТОВ "Дніпро", посилаючись на факт неплатоспроможності боржника виконати свої обов'язки перед кредитор, підтвердження чого є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005 р., на виконання якого видано наказ від 08.02.2006 р. № 41/223.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2006р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. визнано розмір грошових вимог ТОВ "Украгромаш" до СТОВ "Дніпро" на суму 411 400,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство, докази публікації надати суду. Зобов'язано розпорядника майном скласти реєстр вимог кредиторів. Призначено дату попереднього засідання суду та перших загальних зборів кредиторів.

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося з клопотанням СТОВ "Дніпро", яке просить залишити заяву ТОВ "Украгромаш" про визнання банкрутом без розгляду. В обгрунтування боржник посилається на порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) при здійсненні публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Дніпро", оскільки в оголошенні замість порушено провадження у справі" було надруковано "визнано банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 11.01.2007 р. 9судд Петренко Н.Е.) Клопотання СТОВ "Дніпро" відхилено. Зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_1 у строк до 21.01.2007 р. здійснити публікацію оголошення про виправлення опечатки в попередньому оголошенні.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 р. (колегія суддів у складі: Куліш Р.Ф. -доповідач, Джихур О.В., Виноградник О.М.) ухвала господарського суду від 11.01.2007 р. залишена без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що допущена опечатка в оголошенні, опублікованому в газеті "Голос України" № 197 від 21.10.2006 р. не ущемляє права кредиторів, які змогли своєчасно звернутися з грошовими вимогами до боржника, брати участь у перших зборах кредиторів. До того ж, на вимогу суду в газеті "Голос України" від 23.01.2007 р. було надрукованого оголошення про допущену опечатку у першому абзаці оголошення від 21.10.2006.

В касаційній скарзі СТОВ "Дніпро" просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на грубе порушення судами вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Арбітражний керуючий СТОВ "Дніпро" ОСОБА_1, ТОВ "Укрпроммет", ТОВ "Украгромаш" надали суду відзиви на касаційну скаргу, в яких вказують на необгрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали господарського суду від 02.10.2006 р. в газеті "Голос України" № 197 (3947) від 21.10.2006 р. було здійснено публікацію про банкрутство СТОВ "Дніпро" (а.с. 75 т.1 ).

СТОВ "Дніпро" звернувшись до господарського суду з клопотанням про залишення заяви ТОВ "Украгромаш" без розгляду на підставі п. 13 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , вказував, що при опублікуванні вищезазначеного оголошення були допущені значні порушення вимог Закону, оскільки в оголошенні було вказано про "визнання СТОВ "Дніпро" банкрутом", що, на думку заявника, є підставою вважати його неподаним у визначених законом порядку та строки.

Господарські суди відмовили заявнику у задоволенні клопотання, оскільки публікація оголошення була здійснена у визначений в ухвалі строк, а з тексту оголошення вбачається, що у справі про банкрутство введена процедура розпорядження майно. А допущена опечатка не є настільки суттєвою, щоб вважатися значним порушенням ст. 11 Закону. При цьому, ухвалою суду зобов'язано розпорядника майна здійснити публікацію про виправлення опечатки в попередньому оголошенні.

Оголошення про виправлення опечатки в оголошенні, надрукованому в газеті "Голос України" № 197 від 21.10.2006 р., було надруковано в газеті "Голос України" № 11 від 23.01.2007 р.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменува ння боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Згідно приписів п. 13 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) у випадку, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Зі змісту цієї статті вбачається, що, навіть у випадку невиконання вимог ухвали суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у визначений строк, залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду є правом, а не обов'язком суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в оголошенні від 21.10.2006р. містяться відомості про введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1. Вказано, що заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують, можуть надсилатися протягом 30 днів з дня опублікування. При цьому в оголошенні вказано повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі здійсненої публікації від 21.10.2006 р. до арбітражного керуючого надійшли заяви з грошовими вимогами від 9 кредиторів на загальну суму 1 792 900,98 грн. Дані вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів і затверджені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2007 р.

За таких обставин, оскільки вказане оголошення не ущемляє права кредиторів, які змогли своєчасно звернутися з грошовими вимогами до СТОВ "Дніпро", брати участь у перших зборах кредиторів, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вказана опечатка не може бути підставою для скасування ухвали підготовчого засідання.

Iнші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані ухвала та постанова винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року у справі № Б15/124-06 (rs527346) залишити без змін.