Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Дерепи В.I.

суддів Грека Б.М.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача:

3-ї особи:

Панченко С.О.

Соковська Л.М.

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ"

на рішення

та постанову

господарського суду м.Києва від 06 березня 2007 р.

Київського апеляційного господарського суду від 14 червня 2007 р.

у справі

№ 42/654

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до

3-я особа:

товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ"

державне геологічне підприємство "Полтаванафтогазгеологія"

про стягнення 111 386,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 р. позивач звернувся з вказаним позовом в суд, посилаючись на те, відповідач не оплатив вартість наданих у квітні -травні 2003 р. на підставі договору № 209-Р на підготовку нафтового газу від 30.01.2003 р. послуг з підготовки 1 440 000 м-3 нафтового газу, заборгувавши 111 386,88 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2007 р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" до ВАТ "Укрнафта" про стягнення 1 004 341,67 грн. у зв'язку з тим, що зустрічні позовні вимоги не є взаємно пов'язаними з первісним позовом.

Рішенням господарського суду м.Києва від 06.03.2007 р. ( суддя Паламар П.I.) позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на користь ВАТ "Укрнафта" 111 386,88 грн. боргу та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. (головуючий -Зеленін В.О., судді -Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) рішення та ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 26.04.2000 р. між державним геологічним підприємством "Полтаванафтогазгеологія" та ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" було укладено договір №1 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність на території України без створення юридичної особи по геологічному вивченню (розробці), з дослідно-промислової експлуатації та з подальшою промисловою розробкою Карайкозівського родовища вуглеводнів (надалі -договір про спільну діяльність).

Відповідно до доповнень до договору від 02.08.2001 р. учасником спільної діяльності стало також нафтогазовидобувне управління "Охтирканафтогаз", що є структурним підрозділом позивача.

30.01.2003 р. між позивачем в особі його структурного підрозділу Качанівського газопереробного заводу (виконавцем) та відповідачем, який діяв від імені учасників договору про спільну діяльність (замовником), було укладено договір № 209-Р на підготовку нафтового газу, за умовами якого позивач за завданням відповідача зобов'язався у першому кварталі 2003 р. підготувати до кондиції згідно вимог ГОСТ 5542-87 1,5 млн. м-3 нафтового газу, а відповідач -прийняти та оплатити надані послуги.

Додатковими угодами № 1 від 20.03.2003 р. та № 1-03 від 31.03.2003 р. обсяг газу, що підлягав підготовці, було збільшено до 2 млн.м-3, а строк дії договору продовжено до 31.05.2003 р.

Протягом квітня-травня 2003 р. позивач надав відповідачу послуги з підготовки 1 440 000 м-3 нафтового газу на суму 111 386,88 грн., що підтверджується відповідно до вимог п.3.2 договору зведеним актом (а.с.20), актами приймання -передачі газу (а.с.18-19).

Вимогу позивача від 30.10.2006 р. про оплату наданих послуг відповідач залишив без задоволення.

За таких обставин, суд обгрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 526, 901 ЦК України (435-15) задовольнив позов.

Посилання відповідача на те, що договір на підготовку нафтового газу був укладений ним в межах договору про спільну діяльність, а тому відповідачами мають бути усі учасники договору про спільну діяльність, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.1138 ЦК України (435-15) , якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення, а тому, відповідно до правил ст. 543 ЦК України (435-15) , позивач має право вимагати виконання обов'язку з оплати за договором у повному обсязі окремо лише від відповідача.

Укладення вказаного договору в межах договору про спільну діяльність є підставою для покладення стягнутої судом суми на всіх учасників договору про спільну діяльність як спільних витрат за правилами ст. 1137 ЦК України (435-15) та умов договору про спільну діяльність.

Також правильним є висновок суду про повернення зустрічного позову відповідача, оскільки питання витрат та збитків за договором про спільну діяльність має вирішуватись між всіма його учасниками згідно умов договору.

Враховуючи викладене, підстав для скасування судових рішень не вбачається, оскільки вони постановлені відповідно на підставі зібраних у справі доказів, яким дана належна юридична оцінка, та відповідно до вимог закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 06 березня 2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 червня 2007 р. в справі за № 42/654 -без змін.

Зупинення виконання рішення господарського суду м.Києва від 06 березня 2007 р. скасувати.