Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.I. (головуючий),

Харченка В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому за участю представників позивача: касаційну скаргу

судовому засіданні у м. Києві Корж Л.В., Зеленого В.М. та за участю ОСОБА_1 ОСОБА_1

на рішення

від 20.07.2005

господарського суду

Одеської області

у справі

№ 33/238-05-6615

за позовом

Закритого акціонерного товариства будівельно-виробничого і комерційного центру "Одісей" (БМУ-11)

до

Відкритого акціонерного товариства заводу "Поліграфмаш"

про визнання права власності

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сторони повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2005 року закрите акціонерне товариство будівельно-виробничий і комерційний центр "Одісей" (БМУ-11) звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства заводу "Поліграфмаш" про визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 108,38 м-2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за позивачем.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2005 у справі № 33/238-05-6615 позов задоволено. Визнано право власності закритого акціонерного товариства будівельно-виробничого і комерційного центру "Одісей" (БМУ-11) на чотирьохкімнатну квартиру НОМЕР_1 площею 108,7 м-2 на шостому поверсі, яка знаходиться на АДРЕСА_1.

В апеляційному порядку зазначене рішення не переглядалось.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2005 та припинити провадження у справі. Скаржник обгрунтовує свої вимоги тим, що господарський суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та скаржника, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач є добросовісним набувачем майна на підставі укладеної між сторонами у справі 22.05.2005 додаткової угоди до контракту НОМЕР_2 від 09.06.1999, відповідно до якої ВАТ завод "Поліграфмаш" передав у власність позивачу чотирьохкімнатну квартиру площею 108,7 м-2 у жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1. З врахуванням того, що зазначена угода у визначеному законодавством порядку визнана недійсною не була, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 328, 329 ЦК України (435-15) , визнав позовні вимоги законними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 111-10 ГПК України (1798-12) , однією з підстав для скасування рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення норм процесуального права. При цьому, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування постановленого судового рішення або постанови, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Як вбачається із змісту касаційної скарги та доданих до неї документів, між ОСОБА_1 та позивачем за цією справою триває спір щодо права власності на майно, яке є предметом спору за цією справою, а отже оскаржуване рішення може стосуватись прав та обов'язків ОСОБА_1

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, звертаючись до суду із вимогами про захист належних йому прав та інтересів, адресував їх ВАТ заводу "Поліграфмаш". В той же час, мотивуючи необхідність такого захисту, позивач не вказував, що між ним і зазначеною особою існує спір відносно того майна, на яке він, на його думку, набув права власності.

Більш того, з наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач, заявивши клопотання про розгляд справи у його відсутність, ніяких заперечень проти висунутих до нього позовних вимог не заявляв. У цьому ж зв'язку, із змісту тієї ж позовної заяви вбачається, що причиною звернення позивача до суду із вищенаведеними вимогами є відмова відповідних органів в оформленні реєстраційних документів, що мають підтвердити право власності позивача відносно зазначеного майна.

Оскільки в процесі розгляду справи суд не звернув уваги на вищенаведені питання, постановлене ним рішення не може вважатись таким, що грунтується на фактичних обставинах справи. Це дає підстави для його скасування з передачею справи на новий розгляд.

В ході такого суду належить врахувати вищенаведені недоліки, з'ясувати чи дійсно існує спір між сторонами за цією справою і в чому він полягає, повно встановити коло тих осіб, які мають безпосереднє відношення до спірного питання прав і інтересів яких може торкнутися судове рішення, що має бути постановлене у майбутньому. За наявності до того відповідних підстав, залучити цих осіб до участі у справі, витребувати у них докази щодо їхньої причетності до предмету спору. Наданим по справі доказам дати належну оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення.

Закритим акціонерним товариством будівельно-виробничим і комерційним центром "Одісей" (БМУ-11) було подано 19.07.2007 клопотання про зупинення провадження у справі, однак, у зв'язку із прийняттям цієї постанови, клопотання позивача підлягає відхиленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Закритого акціонерного товариства будівельно-виробничого і комерційного центру "Одісей" (БМУ-11) про зупинення провадження у справі відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2005 у справі № 33/238-05-6615 скасувати.

Справу передати до господарського суду Одеської області на новий розгляд в іншому складі суддів.