31/543 Про стягнення вартості медичного обладнання за договором схову - Текст документа

розглянув касаційне подання Заступника прокурора Сумської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2007 року у справі № 31/543 господарського суду м. Києва

за позовом ТОВ "Вик Систем"

до Охтирської центральної районної лікарні Сумської обласної державної адміністрації Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації

про стягнення 4750000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.12.2006 (суддя Н. Качан) позовні вимоги задоволені, з Охтирської центральної районної лікарні стягнуто 4750000 грн., Сумська облдержадміністрація та управління охорони здоров'я зобов'язані виділити кошти, що підлягають стягненню з лікарні.

Рішення суду обгрунтовано посиланням на ст. 951 ЦК України (435-15) , яка передбачає, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості, встановлено невиконання вимоги позивача щодо повернення медичного обладнання.

Судом не прийняті до уваги посилання відповідача на пропуск позовної давності, оскільки позивач дізнався про порушення умов договору зберігання після отримання відповіді на вимогу щодо повернення майна, з вимогою товариство звернулося 06.09.2005.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 (судді Н.Капацин, О.Синиця, В.Студенець) рішення суду по цій справі залишено без змін, так як згідно ст. 415 ЦК УРСР (1540-06) особа, що здала майно на схов, вправі в будь-який час витребувати його від охоронця, а охоронець зобов'язаний повернути майно на першу вимогу особи, що здала його на зберігання, незалежно від строку схову.

Згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми у справі № 1-178/06, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 250 від 27.10.2005 медичне обладнання належить ТОВ "Вик Систем" і передано Охтирські центральній лікарні на відповідальне зберігання за договором від 19.10.99.

Заступник прокурора Сумської області у касаційному поданні просить судові рішення по цій справі скасувати, у задоволенні позовних вимог відновити, так як до спірних правовідносин не застосовано позовну давність, особа, яка передала майно на схов має право вимагати його повернення під час дії договору схову, заклади охорони здоров'я утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, що відповідає ст. 90 Бюджетного кодексу України (2542-14) .

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно договору схову № 1910/99 від 19.10.99 центральна районна лікарня у м. Охирка прийняла на себе зобов'язання зберігати майно, отримане від ТОВ "Вик Систем", терміном до 01.03.2000.

Майно передано згідно акту прийому-передачі медичного обладнання.

Згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2006 встановлено, що відповідно до матеріалів кримінальної справи та висновку судово-економічної експертизи № 250 від 27.10.2005 моніторингова система в період з 01.01.98 по 30.06.2005 належала підприємству ТОВ "Вик Систем", яке передало обладнання на зберігання до Охтирської центральної районної лікарні.

Зберігач, не заважаючи на закінчення строку зберігання, не ставив вимоги перед поклажодавцем забрати майно в розумний строк.

Зберігач не є професійним зберігачем та прийняв майно у користування.

Припинення або розірвання договору не відбулося, оскільки зберігач продовжував зберігати спірне обладнання, відповідач згідно п. 3.3 договору отримав право користуватися медичним обладнанням відповідно до його призначення та правил використання, що свідчить про наявність елементів договору безкоштовного користування майном.

При цьому термін безкоштовного користування майном сторонами не визначено.

Оскільки в інтересах лікарні є продовження використання переданого медичного обладнання, позовну давність не пропущено.

Відповідно до ст. 4 Прикінцеві та перехідні положення щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до с. 953 ЦК України (435-15) зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Однак обладнання на час розгляду справи позивачу не повернуто, зберігач та користувач в одній особі зобов'язані зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Касаційна інстанція констатує, що судові рішення відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 13, 14 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (586-14) , ст. 31 Закону України "Про власність" (697-12) .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 та рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2006 у справі № 31/543 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційне подання -без задоволення.