Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Ходаківська I.П.

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" на  постанову від 13.02.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду у справі № 13/517пн господарського суду Луганської області

за позовом Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація"

До 1. Сєвєродонецької міської ради 2. Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради

про  визнання права власності

За участю представників сторін:

позивача  -не з'явились,

відповідача -1- Бондарь В.М. дов. № 1705 від 14.05.2007 р.

відповідача -2- Ахтирський Ю.П. дов. № 01-09/30 від 14.05.2007 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України (1798-12) в судовому засіданні 15.05.2007 р. була оголошена перерва на 05.06.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.12.2006 року (судді  - Яресько Б.В., Пономаренко Є.Ю., Седляр О.О.) відхилено клопотання позивача про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України (1798-12) , шляхом заборони відповідачам припинити виселення позивача зі спірних приміщень.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. (судді -Баннова Т.М., Медуниця О.Є., Парамонова Т.Ф.) ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.12.2006 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.12.2006 року  в частині відхилення клопотання позивача про забезпечення позову та постановою від 13.02.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду, Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм процесуального права.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву від відповідачів не надходило.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 04.06.2007 р., у зв'язку з відпусткою суддів Фролової Г.М. та Коробенко Г.П. для перегляду в касаційному порядку справи № 13/517пн,  призначеної до розгляду на 05.06.2007 р. утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Ходаківська I.П.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 66 ГПК України (1798-12) , господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Як вбачається  з матеріалів справи, рішення про виселення Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" із спірних приміщень прийнято господарським судом Луганської області 17.11.2005 р. по справі № 13/237пд, яке набрало законної сили.

За таких обставин, місцевим господарським судом обгрунтовано відмовлено у клопотанні позивача, оскільки задоволення такого клопотання призвело б до неправомірного утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду Луганської області 17.11.2005 р. по справі № 13/237пд.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України (1798-12) , повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду грунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України (1798-12) та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України (1798-12) та частин 1, 2 статті 111-7 ГПК України (1798-12) , касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою представників відповідачів оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.12.2006 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року у справі № 13/517пн  залишити без з мін.