Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Ходаківська I.П.

розглянувши

касаційну скаргу 

СПД-ФО ОСОБА_1

на 

у справі

№ 13/065-07 господарського суду Київської області

за позовом

Київського обласного комунального автотранспортного підприємства 13254

До

СПД-ФО ОСОБА_1

про  визнання договору купівлі-продажу недійсним

За участю представників сторін:

позивача  -Гурський М.Р. дов. від 31.01.2007 р.

відповідача -ОСОБА_2 дов. від 13.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2007 року у справі № 13/065-07 (суддя Наріжний С.Ю.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України (1798-12) з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю літ."А-3" (адмінбудівля) загальною площею 2124,8 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1. Заборонено Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (Iдентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про державну реєстрацію, видане виконавчім комітетом Білоцерківської міської ради 15.06.1999 р. номер запису НОМЕР_2, АДРЕСА_2), рівно як і будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі літ. "А-3" (адмінбудівля) загальною площею 2124,8 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, зокрема, але не виключно, заборонити: надавати вказані будівлі в заставу, оренду, найм, позику, користування, управління, передавати як внесок у спільну діяльність(просте товариство), вчиняти інші правочини щодо розпорядження вказаними будівлями, здійснювати їх перебудову, прибудову, добудову, поліпшення, реконструкцію, модернізацію, тощо; вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення прав користування, власності або сервітуту на земельні ділянки на яких знаходяться спірні будівлі та земельні ділянки необхідні для обслуговування спірної будівлі. Заборонено Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (Iдентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про державну реєстрацію, видане виконавчім комітетом Білоцерківської міської ради 15.06.1999р. номер запису НОМЕР_2, АДРЕСА_2), рівно які будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення прав користування, власності або сервітуту на земельні ділянки на яких знаходиться нежитлова будівля літ."А-3" (адмінбудівля) загальною площею 2124,8 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 та земельні ділянки необхідні для обслуговування цієї будівлі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року (судді: Мостова Г.I., Мамонтова О.М., Фаловська I.М.) ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2007 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм процесуального права.

Позивач відзив на касаційну скаргу суду не надав.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 04.06.2007 р. у зв'язку з відпусткою суддів Фролової Г.М. та Коробенко Г.П. для перегляду в касаційному порядку справи № 13/065-07 призначеної до розгляду на 05.06.2007 р. утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Ходаківська I.П.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України (1798-12) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України (1798-12) позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 3 ст. 86 ГПК України (1798-12) ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі суду про вжиття заходів до забезпечення позову має мітитись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвала місцевого господарського суду вказаним вимогам відповідає.

Оскільки предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та частиною 1 ст. 216 ЦК України (435-15) передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, то у разі задоволення заявленого позову, його результатом стане застосування судом наслідків недійсності правочину, які стосуються сторін правочину та поширюються на права позивача.

Крім того, місцевим господарським судом наведено обставини які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову за клопотанням позивача, місцевий господарський суд правильно застосував ст. 66 ГПК України (1798-12) , обгрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які перебувають у необхідному (обов'язковому) правовому зв'язку із позовними вимогами, їх предметом та відповідають положенням ст. 67 ГПК України (1798-12) , а апеляційний господарський суд підставно залишив ухвалу без змін.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК України (1798-12) та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін  оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити  без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року у справі № 13/065-07 залишити без змін.