ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2007 р.
№ 2/351 ( rs1078808 ) (rs1078808)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя
Муравйов О.В.
судді
Полянський А.Г.
Ходаківська I.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирівське"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
06.03.2007 року
по справі
№ 2/351 ( rs1078808 ) (rs1078808)
Господарського суду Кіровоградської
області
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Кам'янка-Бузький завод
продовольчих товарів"
До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирівське"
Про
стягнення 40000 кг. насіння соняшника на суму 32000 грн.
за участю представників:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
Вороной М.I. -дов. №20-1/11-06 від 20.11.2006 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.05.2007
року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Володимирське" була прийнята до провадження, її розгляд
призначений на 05.06.2007 року.
У зв'язку з перебуванням судді Фролової Г.М. у відпустці,
розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 05.06.2007 року для розгляду справи № 2/351
( rs1078808 ) (rs1078808)
в касаційному порядку утворена колегія суддів в
наступному складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А.
Г., Ходаківська I. П.
Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.
Представник позивача в судове засідання 05.06.2007 року не
з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання
повідомлений заздалегідь належним чином.
05.06.2007 року від Закритого акціонерного товариства
"Кам'янка-Бузький завод продовольчих товарів" надійшло клопотання
про розгляд справи № 2/351 ( rs1078808 ) (rs1078808)
без участі представника
Закритого акціонерного товариства "Кам'янка-Бузький завод
продовольчих товарів".
Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від
04.05.2007 року явка представників сторін обов'язковою не
визнавалася, додаткові документи від них не витребовувались, з
врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної
інстанції, передбачених ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає
розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75,
111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За згодою представника відповідача в судовому засіданні
05.06.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини
постанови Вищого господарського суду України.
Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне
товариство "Кам'янка-Бузький завод продовольчих товарів"
звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з
позовом до селянського (фермерського) господарства
"Володимирівське" про стягнення 40000 кг насіння соняшника на суму
32000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від
23.11.2006 року по справі № 2/351 ( rs1078808 ) (rs1078808)
(суддя Деревінська
Л. В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року (головуючий
суддя Неклеса М. П., судді Павловський П. П., Логвиненко А. О.),
позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з селянського
(фермерського) господарства "Володимирівське" на користь Закритого
акціонерного товариства "Кам'янка-Бузький завод продовольчих
товарів" насіння соняшника в кількості 40000 кг. на суму 32000
грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 320 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн.
Не погоджуючись з прийнятими по справі рішенням та
постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Володимирівське" звернулось до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення місцевим та
апеляційним господарськими судами норм матеріального та
процесуального права і просить рішення та постанову скасувати, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Закрите акціонерне товариство "Кам'янка-Бузький завод
продовольчих товарів" у своєму відзиві на касаційну скаргу
повністю заперечує підстави скасування судових рішень першої та
апеляційної інстанцій та просить Вищий господарський суд України
залишити без змін рішення Господарського суду Кіровоградської
області від 23.11.2006 року по справі № 2/351 ( rs1078808 ) (rs1078808)
і
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
06.03.2007 року по справі № 2/351 ( rs1078808 ) (rs1078808)
, а скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирівське" -без
задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на
неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла наступного висновку.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій, 10.09.2003р. між Закритим акціонерним товариством
"Кам'янка-Бузький завод продовольчих товарів" та селянським
(фермерським) господарством "Володимирівське" укладено договір
міни, умовами якого передбачено, що правовідносини між сторонами
виникають з приводу обміну наступної продукції: пшениці насіннєвої
в кількості 20 тон, власником якої є ЗАТ "Кам'янка-Бузький завод
продовольчих товарів" на суму 32000 грн. та насіння соняшника в
кількості 40 тон, власником якої є СФГ "Володимирівське" на суму
32000 грн.
Згідно пункту 4 договору сторони погодили, що продукція, яка
підлягає обміну за договором, передається сторонами одна одній за
місцем знаходження майна сторони, що виступає у якості продавця,
протягом 30 днів з моменту укладення договору.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передав
відповідачу пшеницю посівну кількістю 20 тон на суму 32000 грн.,
що, як вірно встановлено місцевим та апеляційним господарськими
судами, підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою
накладною № 2/09 від 10.09.2003р. та довіреністю серії ЯЕФ №
063398 від 12.08.2003р.(а.с.10,11).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що Цивільний кодекс
України застосовується до цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що оскільки обов'язки за договором
продовжують існувати, місцевий та апеляційний господарські суди
цілком вірно застосували до спірних відносин положення саме
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до статті 715 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
за договором міни (бартеру) кожна із сторін
зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в
обмін на інший товар.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач в строк, визначений договором, тобто до
10.10.2003р., свої зобов'язання не виконав, насіння соняшника в
кількості 40 тон на суму 32000 грн. позивачу не передав.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
суд першої інстанції, а так само і апеляційний господарський суд
обгрунтовано дійшли висновку про необхідність задоволення вимог
позивача.
З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України
вважає, що підстав для скасування постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року по справі №
2/351 ( rs1078808 ) (rs1078808)
в даному випадку немає, а тому касаційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирівське"
задоволенню не підлягає.
Iнші доводи, викладені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Володимирівське" в касаційній скарзі, не
приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони
зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним
господарськими судами обставин справи, що не входить до
компетенції суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Володимирівське" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 06.03.2007 року по справі № 2/351 ( rs1078808 ) (rs1078808)
залишити без
змін.
Головуючий суддя
О. В. Муравйов
Судді
А. Г. Полянський
I. П. Ходаківська