14/533(14/207 (17/429) (17/429) Про стягнення заборгованості за поставку автомобілів - Текст документа

Ухвалою господарського суду Луганської області (судді: Лісовицький Є.А., Яресько Б.В., Калашнік Т.Л.) від 19.01.2007 поновлено провадження з розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2005 у справі № 14/207 (17/429); зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Луганської області № 14/207 (17/429) від 04.11.2005 про стягнення з ВАТ "Луганськмлин" на користь Приватного підприємства "Аптечний склад № 2" боргу в сумі 393 758, 54 грн. до завершення перегляду рішення господарського суду у цій справі за нововиявленими обставинами; зупинено провадження з розгляду заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2005 за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим господарським судом України справи за позовом ВАТ "Луганськмлин" до ДВС у Артемівському районі м. Луганська та Приватного підприємства "Аптечний склад № 2" про звільнення коштів з під арешту та зобов'язання вчинити певні дії, явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Приватне підприємство "Аптечний склад № 2" вважає, що при винесенні згаданої ухвали місцевим господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

ВАТ "Луганськмлин" відзив на касаційну скаргу не подало, але в судовому засіданні подало клопотання про відвід складу суду, посилаючись на упередженість при розгляді справи.

Ухвалою Голови Вищого господарського суду України від 04.06.2007 в задоволенні клопотання відмовлено.

Після оголошення в судовому засіданні згаданої ухвали, представник ВАТ "Луганськмлин" повторно заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що він подав до Верховного суду України касаційну скаргу на ухвалу Вищого господарського суду України від 18.05.2007 (цією ухвалою було прийнято до провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Аптечний склад № 2" і призначено розгляд справи на 04.06.2007) і що в такому випадку Вищий господарський суд України повинен касаційну скаргу разом зі справою надіслати до Верховного Суду України, але цього не зробив.

Оскільки ВАТ "Луганськмлин" не надало доказів подання касаційної скарги до Верховного Суду України та у зв'язку з тим, що згідно положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ухвали про прийняття до провадження касаційних скарг не підлягають оскарженню, колегія суддів розцінює вказані дії представника ВАТ "Луганськмлин" як зловживання процесуальними правами сторони, передбаченими ст. 22 ГПК України (1798-12) , з метою затягнути касаційний перегляд оскаржуваної ухвали.

Переглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2005 у справі № 14/207 (17/429) з ВАТ "Луганськмлин" на користь Приватного підприємства "Аптечний склад № 2" стягнуто 321 127 грн. 04 коп. боргу за поставку 5 автомобілів ЗIЛ 5301 СС, який виник ще у 2000 році, 23 261 грн. 91 коп. -3 % річних та 47 847 грн. інфляційних (т. 1, а.с. 141).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.10.2005 (т. 2, а.с. 33) та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2006 (т. 2, а.с. 67) вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.03.2006 ВАТ "Луганськмлин" відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2006 (т. 2, а.с. 83).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду, позивачу 04.11.2005 було видано відповідний наказ, на підставі якого 10.11.2005 Відділом державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська відкрито виконавче провадження (т. 3, а.с. 44).

Однак, постановою державного виконавця цього відділу від 23.11.2005, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.11.2005 № 14/207 (17/429) зупинено на підставі ухвали господарського суду Луганської області у адміністративній справі № 13/505 Н-од (т. 3, а.с. 45).

У справі є ксерокопія цієї ухвали (т. 3, а.с. 45) із якої випливає, що за заявою ВАТ "Луганськмлин", суддя господарського суду Луганської області Яресько Б.В., зупинив виконавче провадження, відкрите за наказом господарського суду Луганської області від 04.11.2005 № 14/207 (17/429).

Постановою головного державного виконавця ВДВС в Артемівському районі м. Луганська від 31.01.2006 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.11.2005 № 14/207 (17/429) на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 30.01.2006 у справі № 15/97 "А" (т. 3, а.с. 57). Цієї ухвали у справі немає.

Iз ухвали господарського суду Луганської області від 21.04.2006 у справі № 14/207 (17/429) (т. 3, а.с. 102) випливає, що виконавче провадження згаданого наказу зупинялось на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 13.02.2006 у справі № 53"а", ухвали господарського суду м. Києва від 22.02.2006 у справі № 23/17.

Крім того, із постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області від 18.08.2006 року вбачається, що виконання згаданого наказу зупинялось ухвалою господарського суду м. Києва і у справі № 7/418.

Iз матеріалів справи випливає, що господарським судом м. Києва зупинялось виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.11.2005 і ухвалами ще у декількох справах.

Згадані ухвали господарських судів про зупинення виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.11.2005 та постанови виконавчих служб про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області від 04.11.2005 № 14/207 (17/429) є незаконними, оскільки чинне законодавство не надає право зупиняти виконання наказу на підставі процесуального документу (ухвали, рішення чи постанови) у іншій справі.

Зупинення виконання рішення господарського суду може мати місце лише в межах справи, у якій було прийнято рішення та видано відповідний наказ.

Крім того, згідно ст. 121-1 ГПК України (1798-12) , зупинити виконання рішення суду може лише касаційна інстанція.

27.10.2006 року ВАТ "Луганськмлин" подано заява про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2005 у справі № 14/207 (17/429) за нововиявленими обставинами. На думку заявника, нововиявленою обставиною є рішення господарського суду у справі № 24/147 (т. 3, а.с. 42).

Того ж дня, 28.10.2006, суддею господарського суду Луганської області - Яресько Б.В., згадана заява була прийнята до провадження та призначено її розгляд на 17.11.2006 об 15 -45.

17.11.2006 розгляд справи чомусь було відкладено суддею Лісовицьким ЄА., хоча розпорядження про передачу йому справи немає.

24.11.2006 розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: Лісовицького Є.А., (головуючий), судді Яресько Б.В., Калачник Т.Л.

Цим складом суду, ухвалою від 24.11.2006, розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 24.12.2006 і зобов'язано сторони надати документи щодо оскарження рішення господарського суду м. Києва у справі № 24/147.

22.12.2006 згадана колегія суддів винесла ухвалу, якою зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва у справі № 24/147, тобто рішення, яке заявник вважає нововиявленою обставиною.

19.01.2007 знову ж таки той самий склад суду виносить ухвалу, якою поновив провадження у справі, зупинив стягнення на підставі наказу господарського суду Луганської області від 04.11.2005 № 14/207 (17/429) чим по-суті зупинив виконавче провадження і цією ж ухвалою знову зупинив провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2005 за нововиявленими обставинами до розгляду, як зазначено в ухвалі, Вищим господарським судом України справи за позовом ВАТ "Луганськмлин" до ДВС в Артемівському районі м. Луганська та Приватного підприємства "Аптечний склад № 2" про звільнення коштів з під арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, цією ухвалою явку сторін визнано обов'язковою, але не зазначено час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 114 ГПК України (1798-12) , заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна бути розглянута у місячний строк з дня її надходження.

Заява ВАТ "Луганськмлин" надійшла до господарського суду Луганської області 27.10.2006 і не розглянута до цього часу.

Наведені в заяві ВАТ "Луганськмлин" обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України (1798-12) , оскільки рішення у справі на яке посилається заявник прийнято значно пізніше ніж рішення у цій справі.

Враховуючи вказану обставину та враховуючи строки розгляду заяви за нововиявленими обставинами, господарський суд Луганської області не мав правових підстав для зупинення наказу господарського суду Луганської області від 04.11.2005 № 14/207 (17/429).

Прийняте рішення у іншій справі не є підставою для скасування наказу господарського суду Луганської області від 04.11.2005 № 14/207 (17/429), тому господарський суд не мав правових підстав для зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що в рішенні господарського суду м. Києва у справі № 24/147, яке покладене в основу обгрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2005 у справі № 14/207 (17/429) за нововиявленими обставинами і на підставі якого господарський суд Луганської області зупинив виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.11.2005 № 14/207 (17/429), по суті дана переоцінка доказам та обставинам, яким вже була дана оцінка всіма судовими інстанціями у справі № 14/207 (17/429).

Чинним законодавством України така переоцінка і в такому порядку не передбачена.

З огляду на зазначене та з урахуванням ч. 2 ст. 113 ГПК України (1798-12) , згідно якої судове рішення за нововиявленими обставинами переглядається тим судом, який прийняв оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку про скасування пункту два і три ухвали господарського суду Луганської області від 19.01.2007 та передачі справи до господарського суду Луганської області для здійснення провадження з розгляду заяви ВАТ "Луганськмлин" про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 04.11.2005 № 14/207 (17/429) за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк та порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст. 111-10 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Аптечний склад № 2" задовольнити частково.

2. Скасувати пункт два і три ухвали господарського суду Луганської області від 19.01.2007, а справу передати до господарського суду Луганської області для здійснення провадження з розгляду заяви ВАТ "Луганськмлин" про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 04.11.2005 № 14/207 (17/429) за нововиявленими обставинами.