Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.I.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" на ухвалу та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі

за позовом ТОВ "ЛесМетПром"

до ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд"

про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року, закритому акціонерному товариству "Корпорація "Дніпродормостобуд" відмовлено у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду від 12.05.2005 року на підставі ст.51 Закону України "Про третейські суди" (1701-15) .

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року апеляційну скаргу ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції -без змін.

Постановлені у справі попередніми судовими інстанціями рішення оскаржено в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на безпідставність відмови у прийнятті його заяви та відновленні строку на її подання, неправильне застосування судами норм процесуального права і просить ухвалу господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, а матеріали справи направити до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи відповідачу у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду від 12.05.2005 року, господарський суд першої інстанції, а з цим погодився й апеляційний господарський суд під час перегляду справи в апеляційному порядку, виходив з того, що передбачений ст.51 Закону України "Про третейські суди" (1701-15) тримісячний строк подання заяви про скасування рішення третейського суду є граничним і відновленню не підлягає, а тому подана поза межами цього строку заява ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" не підлягає розгляду.

Проте, погодитися з наведеними мотивами відмови у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про третейські суди" (1701-15) заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Компетентним судом з розгляду заяви про скасування рішення третейського суду від 12.05.2005 року, прийнятого відносно ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" є господарський суд Дніпропетровської області, який вчиняє дії відносно поданої заяви згідно норм ГПК України (1798-12) .

Розділом VII ГПК України (1798-12) передбачено, що у разі, пропуску встановленого законом процесуального строку, яким і є строк, встановлений ст.51 Закону України "Про третейські суди" (1701-15) , за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, а тому, при такому положенні, і наявності заяви ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" про відновлення строку, відмова заявнику у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду, з мотивів відсутності права суду на відновлення строку оскарження судового рішення є безпідставною, а поставлені з цього приводу судові рішення є незаконними і підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття заяви ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року скасувати, а матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття заяви ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" до розгляду.