ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2007 р.
№ 41/328
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Рогач Л.I.
за участю представників сторін
позивача
відповідача
прокурор відділу генеральної прокуратури України
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційне подання
Ромашов Д.Б. дов. від 04.12.2006 року
не з'явились, повідомлені належним чином
Баклан Н.Ю.
Заступника генерального прокурора України
на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від
18.08.2006 року
у справі
господарського суду
№ 41/328
міста Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин"
до
Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна"
про
визнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юджин" звернулось до
господарського суду міста Києва з позовом до Комунального
підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про
визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва
торговельно-ділового комплексу, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Червоноармійська, 53-55 та житлово-офісного комплексу з
об'єктами соціальної інфраструктури на розі вулиць Шота Руставелі
та Жилянської.
Доповідач Гоголь Т.Г.
Господарський суд міста Києва рішенням від 29.05.2006 року
(суддя Пилипенко О.Є.) позов задовольнив повністю, визнав право
власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" на
об'єкт незавершеного будівництва торговельно-ділового комплексу
перед НСК "Олімпійський" з реконструкцією площі на вулиці Великій
Васильківській 53-55 та житлово-офісного комплексу з об'єктами
соціальної інфраструктури на розі вулиць Шота Руставелі та
Жилянської, зобов'язавши відповідача провести державну реєстрацію
прав власності на об'єкти. Рішення вмотивоване доведеністю
позовних вимог.
Київський апеляційний господарський суд постановою від
18.08.2006 року (судді Андрієнко В.В., Малетич М.М., Студенець
В.I.) рішення господарського суду залишив без мін, з тих самих
підстав.
З касаційним поданням на рішення господарського суду міста
Києва від 29.05.2006 року та на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2006 року до Вищого господарського
суду України звернувся заступник Генерального прокурора України, в
якому просить зазначені судові акти скасувати, як такі, що
ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а саме: частини З статті 331 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, статей 32-34, 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, пункту 7 розділу УП
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, справу направити на розгляд за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
до господарського суду міста Києва. В поданні йдеться
про те, що в порушення вимог статей 32-34, 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
судами першої та
апеляційної інстанцій не з'ясовано, які саме роботи по будівництву
проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юджин" і чи
містить створений у процесі будівництва об'єкт ознаки об'єкта
нерухомого майна.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юджин" не
скористалося своїм правом на подання відзиву на касаційне подання
.
Заслухавши доповідь судді доповідача та пояснення присутніх в
судовому засіданні прокурора та представника позивача, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм
матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій,
Вищий госпо дарський суд України вважає, що касаційне подання
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій в ході розгляду
справи встановлено, що 14.03.2002 року Київською міською Радою на
IX сесії XXII скликання винесено рішення № 317/1751 про передачу
Товариству з обмеженою відповідальністю "Юджин" земельних ділянок
для будівництва, подальшого обслуговування та експлуатації
торговельно-ділового комплексу перед НСК "Олімпійський" з
реконструкцією площі на вул. Великій Васильківській
(Червоноармійська), 53-55 та житлово-офісного комплексу з
об'єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць Шота
Руставелі та Жилянської у Печерському районі міста Києва,
відповідно до якого затверджено проект відведення вищевказаних
земельних ділянок позивачу. Абзацом 6 пункту 1 вказаного рішення
зазначено, що позивачу передається земельна ділянка у Печерському
районі міста Києва загальною площею 2,69 га.
Відповідно до рішення Київської міської ради № 317/1751 від
14.03.2002 року між Київською міською радою (орендодавець) та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Юджин"(орендар) було
укладено наступні договори оренди земельних ділянок: договір
оренди земельних ділянок від 26.03.2002 року, зареєстрований
Київським міським управлінням земельних ресурсів 29.03.2002 року
за № 82-6-00047 та договір оренди земельних ділянок від 26.03.2002
року, зареєстрований Київським міським управлінням земельних
ресурсів 29.03.2002 р. за № 82-6-00046.
Договором оренди земельних ділянок 1 п. 1 визначено, що
орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради №
317/1751 від 14.03.2002 p., передає, а орендар приймає в
короткострокову оренду на 3 роки земельні ділянки, які
розташовані:
- вул. Велика Васильківська 53-55 площею 0,0233 га. для
будівництва, подальшого обслуговування та експлуатації
торговельно - ділового комплексу перед НСК "Олімпійський"з
реконструкцією площі;
- перетин вулиць Шота Руставелі та Жилянської загальною
площею 0,2295 га, з них 0,0205 в межах червоних ліній, для
будівництва житлово - офісного комплексу з об'єктами соціальної
інфраструктури.
Договором оренди земельних ділянок 2 п. 1 визначено, що
орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради №
317/1751 від 14.03.2002 p., передає, а орендар приймає в
довгострокову оренду на 49 років земельні ділянки, які
розташовані:
- вул. Велика Васильківська 53-55 площею 2,2396 га. для
будівництва, подальшого обслуговування та експлуатації
торговельно-ділового комплексу перед НСК "Олімпійський" з
реконструкцією площі;
- перетин вулиць Шота Руставелі та Жилянської загальною
площею 0,2000 га, для будівництва житлово-офісного комплексу з
об'єктами соціальної інфраструктури.
Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю
м. Києва позивачу 16.09.2004 року за №1159-Пч/Р видано дозвіл на
виконання будівельних робіт з реконструкції площі перед НСК
"Олімпійський" з будівництвом торговельне - ділового комплексу за
адресою: вул. Велика Васильківська 53-55, та будівництва
житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури
на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської відповідно до
проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним
управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища за №К360 від 19.05.2004 року. Строк дії дозволу
визначено до 16.09.2005 року та продовжено до 13.09.2006 року.
17.05.2006 року за № 54 відповідачем позивачу видано довідку
в тому, що готовність незавершеного будівництва нерухомого майна,
" Реконструкції площі перед НСК "Олімпійський" з торговельне -
ділового комплексу по вул. Червоноармійській 53-55 та будівництвом
житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури
на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської", що знаходиться у
місті Києві, складає 14 % і його балансова вартість становить
118970149,57грн. на підставі довідки про балансову вартість №
358-05 від 12.05.2006 року.
30.03.2006 року позивач звернувся до відповідача з листом, в
якому просив зареєструвати право власності на об'єкт незавершеного
будівництва торговельне - ділового комплексу перед НСК
"Олімпійський" з реконструкцією площі на вул. Великій
Васильківській (Червоноармійська), 53-55 та житлово-офісного
комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць
Шота Руставелі та Жилянської у Печерському районі міста Києва.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів (стаття 328 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
).
Порядок набуття права власності на об'єкти незавершеного
будівництва визначені положеннями статті 331 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, в якій вказано, що право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна
до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття
до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.
Право власності та інші речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення згідно з
вимогами статті 182 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
підлягають державній реєстрації яка є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про
реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому
законом. Крім того положеннями статті 182 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, що відмова у державній реєстрації
права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від
реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть
бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації
прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються
законом.
Відповідно до пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затв.
наказом Мінюсту України від 28.01.2003 року № 6/5) підприємства
бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав
власності на нерухоме майно у межах визначених
адміністративно-територіальних одиниць.
Задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції не
звернули увагу на те, що Комунальне підприємство "Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" відповідно до зазначеного положення
здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не
може бути відповідачем щодо вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юджин" про визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна.
Викладене свідчить про те, що судами не вжито заходів для
всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а тому судові
рішення прийняті за неповно з'ясованими обставинами справи та
невірним застосуванням норм чинного законодавства.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Оскільки відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачені
процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції
не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, постанова Київського апеляційного
господарського суду від18.08.2006 року та рішення господарського
суду міста Києва від 29.05.2006 року підлягають скасуванню, а
справа - передачі на новий розгляд до господарського суду міста
Києва.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі
фактичні обставини справи, відповідно до вимог статті 24
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
вирішити питання про залучення до участі в справі іншого
відповідача який повинен відповідати за цим позовом, встановити
дійсні права та обов'язки сторін, правильно застосувати норми
матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити
спір відповідно до вимог закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2006 року
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.08.2006 року у справі № 41/328 скасувати. Справу скерувати на
новий розгляд до господарського суду міста Києва .
Касаційне подання Заступника генерального прокурора України
задовольнити.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л.Рогач