ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2007 р.
№ 36/544
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
Ходаківська I.П.
судді
Савенко Г.В.
Шаргало В.I.
розглянувши
касаційну скаргу
Регіонального відділення
Фонду державного майна України по м. Києву
на
постанову від 13.02.2007р.
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 36/544 господарського суду міста Києва
за позовом
Регіонального відділення
Фонду державного майна України по м. Києву
до
Кредитної спілки "Кредитжитлобуд-Київ"
третя особа
Київський професійний ліцей "Авіант"
про
розірвання договору оренди та виселення
за участю представників:
позивача - Костишеної В.Л., за довіреністю
відповідача -Шевченко Л.М., за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2006р.,
яке залишене без змін постановою від 13.02.2007р. Київського
апеляційного господарського суду, в задоволенні позову про
розірвання договору оренди та виселення відмовлено.
Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 13.11.2006р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2007р. у справі № 36/544 та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Регіональним
відділенням фонду державного майна України по м. Києву подано
клопотання про відновлення пропущеного строку для касаційного
оскарження.
Відповідно до розпорядження в.о. заступника Голови Вищого
господарського суду України Овечкіна В.Е. від 31.05.2007р. у
зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В. справа розглядається
колегією суддів у наступному складі: головуючий -Ходаківська I.П.,
судді -Савенко Г.В., Шаргало В.I.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2004 р. між
Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 937 оренди
нерухомого майна, що належить до державної власності.
Балансоутримувачем зазначеного майна є Київський професійний ліцей
"Авіант". Метою передачі майна в Договорі визначено розміщення
громадської організації -кредитної спілки "Кредитжитлобуд-Київ".
Відповідно до п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.10. Договору на орендаря
покладені обов'язки: використовувати орендоване майно відповідно
до його призначення та умов Договору; забезпечити збереження
орендованого майна, запобігати його пошкодженню, псуванню,
утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними
нормами та правилами пожежної безпеки відповідно до вимог Правил
пожежної безпеки України; своєчасно здійснювати поточний ремонт
орендованого майна; забезпечувати доступ в приміщення працівників
орендодавця та балансоутримувача для необхідного огляду та
перевірки використання орендованого майна у відповідності до умов
договору.
Позивач посилається на те, що Відповідач не виконує вказані
вимоги Договору, що приміщення перебуває в занедбаному стані, та
просить розірвати Договір у відповідності до п. 10.8. Договору, де
передбачено, що Договір може бути достроково розірваний на вимогу
орендодавця, якщо орендар, користується майном не відповідно до
умов Договору, погіршує стан майна та іншого обладнання, не робить
ремонт орендованого майна, перешкоджає співробітникам орендодавця
здійснювати перевірку стану орендованого майна.
Відповідач заперечував звинувачення Позивача, оскільки майно
в оренду було передано у стані (згідно Акту приймання-передачі
нерухомого майна від 06.09.2004р. -"задовільному"), що вже тоді не
дозволяв його використовувати для розміщення громадської
організації, такі приміщення потребували капітального, а не
поточного ремонту (згідно Попереднього експертного висновку про
технічний стан будинку по вул. Гарматній, 10 в м. Києві
Науково-дослідного інституту будівельного виробництва Держбуду
України від 10.07.2006р.), а дозвіл на проведення капітального
ремонту Позивачем Відповідачу не був наданий, крім того Позивач
створював перешкоди у користуванні майном Відповідачем, заявляючи
безпідставний позов, у задоволенні якого йому було відмовлено.
Доводи позивача спростовуються встановленими по справі
обставинами. Зокрема, як встановлено попередніми судовими
інстанціями, Позивач не довів, що Відповідач погіршив стан
орендованого приміщення порівняно зі станом, в якому воно
передавалося в оренду, а обов'язок Відповідача забезпечувати
доступ до приміщення в Договорі встановлений для виконання вимоги
саме Позивача як сторони у Договорі надати доступ до приміщення
для його огляду (а не балансоутримувача, як це мало місце, що
підтверджується листами балансоутримувача адресованими Відповідачу
про надання представників для перевірки стану орендованого майна
від 15.02.2006р. №35, від 26.04.2006. №88, від 02.06.2006р. №126,
від 19.06.2006р. № 138).
Позивач в касаційній скарзі також зазначає, що апеляційний
господарський суд не прийняв до уваги той факт, що Відповідач
жодного разу не подав до Позивача повний пакет документів,
необхідний для розгляду питання про надання орендарю згоди на
здійснення невід'ємних поліпшень державного майна, як це
передбачено Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного
майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного
майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від
03.10.2006р. № 1523.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач
звертався до Позивача з листом від 18.07.2005р. № 101 про надання
дозволу на проведення ремонтно-будівельних робіт орендованого
приміщення, на який Позивач надав негативну відповідь (лист від
18.11.2005р. №30-04/8554). Відповідач з листом від 25.07.2006р. №
25-4 повторно звернувся до Позивача з проханням надати дозвіл для
проведення ремонтних робіт, проте Позивач знову надав негативну
відповідь (лист від 11.08.2006р. №30-04/6683). Позивач у своїх
відповідях не вказував, що Відповідачем не дотримані вимоги
законодавства щодо подання заявки для здійснення невід'ємних
поліпшень разом з комплектом документів, і дана обставина не була
підставою для відмови у наданні дозволу проведення ремонтних
робіт, до того ж вищезгаданий Порядок надання орендарю згоди
орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень
орендованого державного майна затверджений 03.10.2006 р., після
надання письмових відмов у наданні дозволів.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що
апеляційний господарський суд виконав всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив
спір у відповідності з нормами матеріального права. Тому колегія
суддів підстав для скасування постанови апеляційного
господарського суду не знаходить.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою сторін
оголошена вступна та резолютивна частини постанови .
Керуючись, ст.ст.53, 111-5, 111-9, 111-7, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Відновити строк для подання касаційної скарги від 14.03.2007
р. № 30-10/1774 Регіонального відділення Фонду державного майна
України по м. Києву на постанову апеляційного господарського суду
від 13.02.2006 р.
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного
майна України по м. Києву залишити без задоволення.
Постанову від 13.02.2007 р. Київського апеляційного
господарського суду у справі № 36/544 господарського суду міста
Києва залишити без змін.
Головуючий суддя I. Ходаківська
Судді Г. Савенко
В. Шаргало