Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Дніпро"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р.

та ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2006р.

у справі

№12/354-06

за позовом

Приватного підприємства "Багатопрофільне мале приватне підприємство "Артан"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Дніпро"

про

стягнення коштів у сумі 1943368,54грн.,

за участю представників:

- позивача: Короленко О.Є., дов. від 14.02.2007р.;

- відповідача: Мартинова О.В., дов. від 15.01.2007р.;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006р. Приватне підприємство "Багатопрофільне мале приватне підприємство "Артан" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Дніпро" про стягнення 1943368,54грн., у т.ч. основної заборгованості у розмірі 1733281,05грн. за договором від 01.06.2005р. №21-С на виконання робіт на об'єкті "Універсальний склад по вул. Березинська, 80, в м. Дніпропетровську", суми інфляції у розмірі 161195,1грн. та три відсотки річних у розмірі 48892,39грн.

Поряд з цим, 20.11.2006р. позивач подав до місцевого господарського суду клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України (1798-12) , в якому просив накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Дніпро" в межах суми позовних вимог, а саме: в межах 1927769,04грн., посилаючись на несплату відповідачем вартості виконаних робіт за договором №21-С від 01.06.2005р. у сумі 2177286,57грн., ігнорування відповідачем неодноразових листів позивача з вимогами про виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості ремонтно-будівельних робіт з будівництва об'єкту "Універсальний склад по вул. Березінській, 80", значну суму грошового зобов'язання, що викликає сумнів у позивача щодо її погашення відповідачем у разі винесення судом позитивного рішення щодо її стягнення, що також може ускладнити чи зробити неможливим виконання зазначеного рішення суду щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 1927769грн.04коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2006р. у справі №12/354-06 (суддя Жукова Л.В.) накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Дніпро" в межах суми позовних вимог, а саме: в межах 1927769,04грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. у справі №12/354-06 (колегія суддів у складі головуючого судді Лотоцької Л.О., суддів Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дніпро" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2006р. у справі №12/354-06 - без змін, із зазначенням про правильне задоволення місцевим господарським судом зазначеного клопотання позивача шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах позовної суми, що не протирічить вимогам ст.ст. 66-67 ГПК України (1798-12) .

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2006р. у справі №12/354-06 за позовом Приватного підприємства "Багатопрофільне мале приватне підприємство "Артан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Дніпро" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України про скасування зазначеної постанови, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Дніпро" Приватне підприємство "Багатопрофільне мале приватне підприємство "Артан" просить залишити без змін оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Дніпро" -без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 3 ст.86 ГПК України (1798-12) ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі навів мотиви та обгрунтування, відповідно до яких суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін зазначену ухвалу суду першої інстанції та приймаючи оскаржувану постанову, врахувавши обгрунтування позивача щодо необхідності накладення арешту на майно відповідача, зокрема: несплату відповідачем позивачу досить значної вартості виконаних позивачем робіт за договором №21-С від 01.06.2005р. у розмірі 1927769грн.04коп., ігнорування відповідачем листів позивача з вимогами про виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості зазначених робіт, а також враховуючи здійснення відповідачем заходів щодо перерахування грошових коштів зі своїх банківських рахунків, прийнявши до уваги те, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання в подальшому судового рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при винесенні ухвали господарського суду, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, не було допущено порушень процесуального законодавства. При цьому, колегія суддів виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, застосований господарським судом забезпечувальний захід колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правильним, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали місцевого господарського суду, яка відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову, залишеної без змін постановою апеляційного господарського суду.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2006р. у справі №12/354-06, прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Решта тверджень, викладених в касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акту суд касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п.1 ст. 111-9,- ст.ст.111-11,- 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Дніпро" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2006р. у справі №12/354-06 залишити без змін.