Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянський А.Г.

розглянувши матеріали 

касаційної скарги

ВАТ "Львівкартонопласт"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2007

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

ВАТ "Львівкартонопласт"

до  3-ті особи

ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька СПД ОСОБА_1. Донецької філії СДП "Укрспец'юст" ДПI у Куйбишевському районі м. Донецька ПП "ТД "Акцент" П'ята Донецька державна нотаріальна контора

про

визнання недійсними акту, прилюдних торгів, свідоцтва, зобов'язання повернути майно,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Покровецький О.I. (дов. від 30.05.06 № 30/05/2006),

відповідача-1: не з'явились,

відповідача-2: не з'явились,

відповідача-3: ОСОБА_2 (дов. від 24.01.07 НОМЕР_1),

3-тої особи:-1: ОСОБА_3. (дов. від 20.03.07),

3-тої особи:-2: не з'явились,

3-тої особи:-3: не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 18.12.06 господарського суду Донецької області позов задоволено частково. Визнано недійсними:

прилюдні торги, проведені 29.04.05 року Донець кою філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", по відчужен ню відділом Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 арештованого нерухомого майна - будівлі головної кон тори загальною площею 541,1 м2, розташованої по вулиці АДРЕСА_1;

видане П'ятою Донецькою державною нотаріаль ною конторою свідоцтво НОМЕР_2 від 11.05.05 року про придбання суб'єктом під приємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 з прилюдних торгів майна - будівлі головної контори загальною площею 541,1 м2, роз ташованої по АДРЕСА_1.

З відповідачів на користь позивача стягнуто по 21,25 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та по 29,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині визнання недійсним акту від 11.05.05 провадження у справі припинено з посиланням на те, що спір не підлягає розгляду в господарських судах. В частині зобов'язання повернути все отримане за угодою провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою від позову.

Постановою від 12.02.07 Донецького апеляційного господарського суду вказане вище рішення частково скасовано. В задоволенні вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29.04.2905 р. Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", акту від 11.05.2005 р. про проведення прилюдних торгів, свідоцтва НОМЕР_2від 11.05.2005 р., виданого суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. П'ятою Донецькою державною нотаріальною конторою відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду, ВАТ "Львівкартонопласт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі,  29.04.05 року Донецькою філією СДП "Укрспец'юст" було проведено торги, на яких відділом Державної виконавчої служби Куйбишевського район ного управління юстиції м. Донецька було реалізовано арештоване не рухоме майно - будівля головної контори загальною площею 541,1 м-2, розташова на по АДРЕСА_1, належне ПП "ТД "Акцент", покупцем якого став СПД ОСОБА_1

ВАТ "Львівкартонопласт" звернулося до суду з позовом до державної виконавчої служби в Куйбишевському районі міста Донецька, спеціалізованого державного підприємст ва "Укрспец'юст" та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недій сними вказаних вище торгів, акту від 11 травня 2005 року про проведення прилюдних торгів, виданого П'ятою Донецькою держав ною нотаріальною конторою свідоцтва НОМЕР_2від 11.05.05 року про придбання, а також про зобов'язання повернути все отримане за угодою, укладеною на проведених торгах по від чуженню будівлі.

При прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні торги судовими рішеннями в іншій справі № 19/197а, в якій позивачем також було ВАТ "Львівкартонопласт", визнано такими, що проведені з додержанням вимог законодавства, в тому числі і щодо грошової оцінки майна. В силу ст. 35 ГПК України (1798-12) , ця обставина доводиться знову. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що за рахунок коштів, одержаних від реалізації майна, його кредиторська заборгованість була частково погашена. На решту заборгованості Відкрите акціонерне товариство "Львівкартонопласт" визнано кредитором у справі № 27/386 про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Акцент", а правове обгрунтування позову свідчить про те, що він фактично спрямований на захист прав і законних інтересів не позивача, а податкового органу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Донецьким апеляційним господарським судом безпідставно не враховано того факту, що з 02.03.05 все належне ПП "ТД Акцент" майно знаходилось в податковій заставі.

Відповідно до п. "а" ст. 8.6.1 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами"  (2181-14) відчуження будівлі, яка перебувала у податковій заставі, може здійснюватися виключно за письмовою згодою податкового органу.

Господарським судом Донецької області встановлено, що відчуження майна було здійснено без такої згоди.

З врахуванням вказаного місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що передача ВДВС на примусову реалізацію спірної будівлі, яка знаходилася у податковій заставі, є неправомірним.

З огляду на викладене, постанова Донецького апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, рішення місцевого господарського суду -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий  господарський  суд  України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу задовольнити.

Постанову від 12.02.2007 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 44/374а скасувати.

Рішення від 18.12.06 господарського суду Донецької області залишити без змін.