ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     30 травня 2007 р.

     № 33/76-07

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     Перепічая В.С. (головуючого),

     Вовка I.В.,

     Гончарука П.А.,

     розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   в   м.Києві
касаційну скаргу

     Відкритого акціонерного товариства "Державна  енергогенеруюча
компанія "Центренерго" в особі відособленого підрозділу  Зміївська
ТЕС

     на ухвалу

     господарського суду Харківської області

     від 01.03.2007 року

     у справі за позовом

     Відкритого акціонерного товариства "Державна  енергогенеруюча
компанія "Центренерго" в особі відособленого підрозділу  Зміївська
ТЕС

     до

     Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ"

     про

     стягнення заборгованості,

                            УСТАНОВИВ:

     У лютому 2007 року позивач звернувся до  господарського  суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості в  сумі  121660,10  грн.  у  зв'язку  з  неналежним
виконанням зобов'язання за договором № 13 від  01.04.2004  року  з
оплати за надані послуги з водопостачання і водовідведення  та  за
договором № 14 від 01.04.2004 року з оплати за поставлену  теплову
енергію.

     Ухвалою   господарського   суду   Харківської   області   від
01.03.2007 року зазначена позовна заява повернута на підставі  п.5
ст.63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

     В   апеляційному   порядку   зазначена   ухвала    суду    не
переглядалася.

     У касаційній скарзі позивач вважає, що судом  порушено  норми
процесуального  права,  і  тому  просить   прийняту   ним   ухвалу
скасувати.

     Відзив  на  касаційну  скаргу  від  відповідача  до  суду  не
надходив.

     Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту  в  ній
судову  ухвалу,  суд  вважає,   що   касаційна   скарга   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

     Як вбачається із позовних  матеріалів,  предметом  заявленого
позову є вимоги про стягнення заборгованості за надані  послуги  з
водовідведення та водопостачання на підставі  договору  №  13  від
01.04.2004 року  і  за  поставлену  теплову  енергію  на  підставі
договору № 14 від 01.04.2004 року.

     Відповідно до п.5 ч.1 ст.63  ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
          суддя
повертає позовну заяву і додані до  неї  документи  без  розгляду,
якщо порушено  правила  поєднання  вимог  або  об'єднано  в  одній
позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і
сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

     Проте, дійшовши висновку про повернення позовної  заяви,  суд
не врахував вимог зазначеної норми процесуального  права,  в  якій
містяться  дві  самостійні  підстави  для  повернення  позову,  та
застосувавши ці обидві  підстави  не  розмежував  їх  і  не  навів
обгрунтування  змісту  окремо  кожної  з   них   та   підставності
застосування для повернення позову.

     Разом з цим, суду слід було мати на увазі  вимоги  ч.1  ст.58
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , за якими в одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою  підставою  виникнення
або поданими доказами.

     За таких обставин  оскаржену  судову  ухвалу  про  повернення
позову не можна визнати законною  й  обгрунтованою,  і  тому  вона
підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до  суду  першої
інстанції.

     З  огляду  наведеного  та  керуючись  ст.ст.  111-5,   111-7,
111-9-111-13   Господарського   процесуального   кодексу   України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                           ПОСТАНОВИВ:

     Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна
енергогенеруюча  компанія  "Центренерго"  в  особі   відособленого
підрозділу Зміївська ТЕС задовольнити.

     Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2007
року скасувати, і справу № 33/76-07 передати на  розгляд  до  суду
першої інстанції.

     Головуючий суддя  В.Перепічай

     Судді   I.Вовк

     П.Гончарук