ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2007 р.
№ 14/218
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка I.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
касаційну скаргу
Фірми "S&Т Софт-Тронік" (Дочірнє підприємство)
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2007
року
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня
ексклюзивних рішень"
до
Фірми "S&Т Софт-Тронік" (Дочірнє підприємство)
про
та зустрічним позовом
до
про
стягнення заборгованості
Фірми "S&Т Софт-Тронік" (Дочірнє підприємство)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня
ексклюзивних рішень"
розірвання договору і стягнення збитків,
УСТАНОВИВ:
У березні 2006 року позивач звернувся до господарського суду
м.Києва з позовною заявою до відповідача про зобов'язання
підписати акт прийому передачі робіт та стягнення заборгованості в
сумі 9 127,89 гр., пені в сумі 95,84 грн., 3%річних у сумі 15,75
грн. у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором
від 28.12.2005 року № 28112005 з оплати за виконані роботи.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач за
первісним позовом звернувся до господарського суду з зустрічною
позовною заявою про розірвання договору № 28112005 від 28.12.2005
року та стягнення збитків у сумі 9127,89 грн., посилаючись на
прострочення і не якісне виконання робіт підрядником, у зв'язку з
чим у нього втрачено інтерес до виконання цього зобов'язання.
Рішенням господарського суду м.Києва від 23.06.2006 року
первісний позов задоволено частково і зобов'язано відповідача за
первісним позовом підписати акт приймання-передачі робіт вартістю
18255,75 грн. та стягнуто з нього на користь позивача
заборгованість в сумі 9127,89 грн., а в решті первісного позову
відмовлено та в зустрічному позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
30.01.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене
без змін.
У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом вважає,
що судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та
процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення
скасувати та в первісному позові відмовити, а зустрічний позов
задовольнити.
Відзив на касаційну скаргу від позивача за первісним позовом
до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним
позовом, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було
укладено договір № 28112005 від 28.12.2005 року, за умовами якого
позивач за первісним позовом зобов'язався виготовити та передати
мультимедійний продукт, а відповідач за первісним позовом
зобов'язався прийняти цей продукт і здійснити за нього оплату.
За п.4.1 зазначеного договору загальна вартість робіт складає
18255,75 грн.
Пунктами 4.2, 4.3 договору встановлено, що 50% оплати
здійснюється за рахунком передоплатою, а решта 50% оплачується не
пізніше 5-ти робочих днів після виконання робіт.
Судами встановлено, що відповідач за первісним позовом
06.01.2006 року здійснив оплати позивачу за первісним позовом у
сумі 9127,86 грн.
Предметом даного судового розгляду є вимоги за первісним
позовом про зобов'язання підписати акт виконаних робіт, стягнення
заборгованості, пені та 3% річних у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язання за договором підряду з оплати за виконані
роботи, і вимоги за зустрічним позовом про розірвання договору
підряду та стягнення збитків у зв'язку з простроченням і
недоліками в роботі.
Відповідно до ст.837 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за договором
підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням
її результату замовникові.
У той же час, за спірним договором підряду судами попередніх
інстанцій в порушення вимог ст. ст. 38, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не було з'ясовано обставин, пов'язаних з фактичними діями сторін
щодо передачі та прийняття результату роботи і не встановлено
строку виконання робіт підрядником та передачі їх замовникові.
До того ж, зробивши висновок про передачу та прийняття робіт
10.03.2006 року, суди не навели обставин і доказів, які б
підтверджували такий висновок та не звернули уваги на дотримання
підрядником строку виконання робіт встановленого договором.
Разом з цим, висновок судів про зобов'язання замовника
підписати акт передачі та прийняття виконаних робіт не
обгрунтовано ні умовами договору, ні вимогами закону, а
застосування ст.530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
до цих відносин є
помилковим, оскільки цією нормою регулюються відносини строку
виконання зобов'язання.
Водночас, судами не було враховано вимог ч.4 ст.853 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, згідно якої у разі виникнення між замовником і
підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх
причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена експертиза.
За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати
законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати
викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фірми "S&Т Софт-Тронік" (Дочірнє
підприємство) задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
30.01.2007 року та рішення господарського суду м.Києва від
23.06.2006 року скасувати, і справу № 14/218 передати на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Головуючий суддя В.Перепічай
Судді I.Вовк
П.Гончарук