6/409 про зобов'язання провести приватизацію об'єкта шляхом викупу з укладанням договорів купівлі-продажу будівлі та підписання акту прийому-передачі об'єкту - Текст документа

Приватне підприємство "АВК-2000" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Фонду приватизації комунального майна Подільського району м. Києва про зобов'язання Фонду приватизації комунального майна Подільського району м. Києва підготувати об'єкт -будівлю у м. Києві по вул. Фрунзе, 64, літера Ц до приватизації; провести приватизацію об'єкта шляхом викупу з укладанням договорів купівлі-продажу будівлі та підписання акту прийому-передачі об'єкту.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. (суддя С.А.Ковтун) позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Фонд приватизації комунального майна Подільського району м. Києва підготувати об'єкт -будівлю у м. Києві по вул. Фрунзе, 64, літера Ц до приватизації, а саме: протягом одного календарного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили визначити ціну продажу об'єкту, підготувати та опублікувати інформацію про об'єкт у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, зобов'язано Фонд приватизації комунального майна Подільського району м. Києва протягом одного календарного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили провести приватизацію будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, аул. Фрунзе, 64, літера Ц, шляхом викупу з укладанням договору купівлі-продажу будівлі та підписання акту прийому-передачі, стягнуто з Фонду приватизації комунального майна Подільського району м. Києва на користь Приватного підприємства "АВК-2000" витрати по сплаті держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. по справі №6/409.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2007р. (суддя С.А.Ковтун) у задоволенні заяви Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва відмовлено, рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2006р., Подільська районна у м. Києва рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. та направити справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва, мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство "АВК-2000" доводить безпідставність вимог касаційної скарги Подільської районної у м. Києва ради та просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Фонд приватизації комунального майна Подільського району м. Києва з касаційною скаргою Подільської районної у м. Києва ради погоджується та просить рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. скасувати.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Подільської районної у м. Києва ради підлягає задоволенню.

Як вже було зазначено, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого права визначивши спосіб захисту:

підготувати об'єкт -будівлю у м. Києві по вул. Фрунзе, 64, літера Ц до приватизації;

провести приватизацію об'єкта шляхом викупу з укладанням договорів купівлі-продажу будівлі;

підписання акту прийому-передачі об'єкту.

Правила щодо захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів встановлені ст. 20 ГК України (436-15) , відповідно до ч. 2 якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Проте, господарським судом не було досліджено обставин щодо способів захисту, що обрані позивачем та не дано оцінки чи передбачені визначені позивачем способи захисту чинним законодавством.

Господарським судом встановлено, що на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації від 23.06.2003р. № 760 будівля у м. Києві по вул. Фрунзе, 64, літера А за договором оренди від 23.06.2003р. № 590 передана в користування позивачу. Рішенням ХII сесії Подільської районної у м. Києві ради № 166 від 27.11.2003р. нежила будівля площею 1893,9м.кв. по вул. Фрунзе, 64, літера А була включена до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації шляхом викупу покупцем, яким є позивач. Рішенням XVII сесії Подільської районної у м. Києві ради від 22.07.2004р. № 265 внесені зміни до рішення XII сесії Подільської районної у м. Києві ради № 166 і визначено, що приватизації підлягає будівля по вул. Фрунзе, 64, літера Ц.

Проте, встановивши дану обставину, господарським судом на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку не було досліджено обставин щодо того який статус (житлова чи нежитлова) має дана будівля та під правовий режим якого закону підпадає. Не досліджено також обставин щодо того чи є об'єкт по вул. Фрунзе, 64, літера Ц та об'єкт по вул. Фрунзе, 64, літера А різними об'єктами чи це один і той же об'єкт.

Крім того, вимоги щодо змісту судового рішення викладені в ст. 84 ГПК України (1798-12) , згідно ч. 3 якої у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Проте, господарський суд прийнявши рішення щодо зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу шляхом викупу будівлі по вул. Фрунзе, 64, літера Ц не досліджував та не зазначив умови на яких сторони зобов'язані укласти договір.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.