ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенко Г.П. -головуючого,
Костенко Т.Ф., Полянського А.Г.
розглянувши матеріали касаційного подання
Прокуратури Автономної Республіки Крим
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
26.02.2007р.
у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом
Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі
Міністерства охорони здоров'я України
до
1) Санаторію "Гірське сонце" Міністерства охорони здоров'я
України 2)Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" 3)
ОСОБА_1
третя особа
Акціонерне товариство закритого типу "Фірма
"Текстільеластотехніка"
про
визнання недійсним договору
за участю представників:
позивача: Морачов О.В. -дов. від 10.04.2007р. №14.02/13,
прокурора ГПУ: Прасов О.О. -посв. від 25.09.2006р. №112,
відповідача 1: не з'явився, відповідача 2: Гончаров
Ю.О. -дов. від 01.03.2007р. №1/Ас/2007-п, відповідача 3:
ОСОБА_2 -дов. НОМЕР_1, третьої особи: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора м. Ялта звернувся в інтересах держави в
особі Міністерства охорони здоров'я України з позовом до Санаторію
"Гірське сонце" Міністерства охорони здоров'я України та
акціонерного товариства закритого типу "Аспект" про визнання
недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна № НОМЕР_2,
укладеного між відповідачами 1 та 2 із зобов'язанням АТЗТ
"Аспект" повернути Санаторію "Гірське сонце" двохповерхову будівлю
корпусу № 3 з приміщеннями площею 452,7 кв.м., розташованими за
адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
30.10.2006р. провадження у справі № 2-8/9685-2006 припинено на
підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
з мотивів
неможливості участі у справі залученої у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи
ОСОБА_1.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 26.02.2007р. у справі №2-5/9685-2006 ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006р. скасовано.
Винесено нове рішення про припинення провадження у даній справі на
підставі п.1ч.1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, але з мотивів
неможливості участі у справі залученої судом апеляційної інстанції
вже у якості відповідача -3 фізичної особи ОСОБА_1.
Не погоджуючись постановою, прокурор Автономної Республіки
Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним
поданням, в якому просить її скасувати, а справу направити на
новий розгляд до місцевого господарського суду, стверджуючи що
судом неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема
ст. 216 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, а постанова не відповідає нормам
процесуального права, зокрема ст. 1, 21, 24 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві ОСОБА_1на касаційне подання остання просить
залишити постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 26.02.2007р. у справі №2-5/9685-2006 без змін.
Відповідач -1, третя особа не реалізували своє процесуальне
право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційне подання задовольнити, враховуючи наступне.
Як встановлено апеляційним господарським судом, об'єкт
нерухомості двоповерхова будівля корпусу № 3 з приміщеннями площею
452,7 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1, відчужений за
договором купівлі-продажу №НОМЕР_2р., є власністю ОСОБА_1на
підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2004р., повернення
якого до Санаторію "Гірське сонце" є однією з позовних вимог.
За таких обставин, та враховуючи, що вирішити питання про
можливе витребування об'єкту у залученої судом першої інстанції в
якості третьої особи фізичної особи, ОСОБА_1, процесуально
неможливо, апеляційний господарський суд дійшов висновку про
необхідність залучення останньої до участі у справі в якості
відповідача -3 та припинив провадження у справі з посиланням на
ст. 1, 12, 21 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, які виключають можливість
участі у господарському процесі фізичної особи в якості
відповідача.
Однак з такими висновками колегія не погоджується та вважає
за необхідне зазначити, що рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Постанова суду апеляційної інстанції не відповідає зазначеним
вимогам.
Так в обгрунтування необхідності залучення ОСОБА_1 до участі
у справі в якості відповідача, апеляційний господарський суд
послався на те, що у разі задоволення позовних вимог та визнання
договору недійсним можуть бути застосовані правові наслідки
недійсності правочину, встановлені ст. 216 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
а саме повернення предмета договору продавцю.
При цьому судом 2-ї інстанції не враховано, що ОСОБА_1 не
являється стороною за оспорюваним договором, визнан ня якого
недійсним є предметом даного спору, що виключає можливість
застосування судом приписів зазначеної норми матеріального права.
Не враховано судом 2-ї інстанції і те, що ст.ст. 1, 12, 21,
24, 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
участь фізичної особи у
господарському процесі у даній категорії справ не передбачено та
не надано повноважень апеляційному господарському суду щодо її
залучення до участі у справі в якості відповідача.
Що ж до тверджень суду апеляційної інстанції в частині
необгрунтованості висновків суду 1-ї інстанції про неможливість
участі фізичної особи у господарській справі в якості 3-ї особи,
то колегія погоджується з ними, оскільки, як правильно зазначає
суд 2-ї інстанції, залучення до участі у справі такої третьої
особи в силу приписів ст. 1, 21 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не впливає
на підвідомчість спору господарському суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним
господарським судом при вирішенні даного спору були неправильно
застосовані норми матеріального права та порушено норми
процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної
постанови в частині припинення провадження у справі із
направленням справи до місцевого господарського суду на новий
розгляд в цій частині. В решті оскаржувана постанова має бути
залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 26.02.2007р. у справі №2-5/9685-2006 в частині припинення
провадження у справі скасувати.
Справу в цій частині направити до господарського суду
Автономної Республіки Крим на новий розгляд.
В решті постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.02.2007р. у справі №2-5/9685-2006
залишити без змін.
Головуючий суддя: Г.П. Коробенко
Судді: Т.Ф. Костенко
А.Г. Полянський