ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 р.
№ 14/543(5/35)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака I.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 28.03.2007р. та ухвалу
господарського суду Полтавської області від 30.01.2007р.
у справі №14/543(5/35) господарського суду Полтавської
області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Майстри"
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1
третя особа Кременчуцьке міське управління земельних
ресурсів
про виселення та стягнення 8 034,80грн.
за участю представників:
ТОВ "Фірма "Майстри" -Колесніков Є.М.;
СПД ОСОБА_1 - не з'явилися;
Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів - не
з'явилися
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Майстри"
звернулося до господарського сулу Полтавської області з позовом та
просило суд:
- виселити відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1з нежилих приміщень, які розташовані в АДРЕСА_1
- стягнути з відповідача 6 470грн. заборгованості з орендної
плати, 1564,80грн. пені.
В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те,
що відповідач фактично користується приміщенням, що є об'єктом
оренди відповідно до умов договору НОМЕР_1 таНОМЕР_2. При цьому,
договірНОМЕР_2 не підписаний відповідачем. Позивач стверджує, що
відповідач не виконує зобов'язань з оплати орендної плати в
установлений договорами строк, хоча фактично користується
орендованими приміщеннями (т.1 а.с.2-3).
Рішенням господарського суду Полтавської області від
16.03.2006р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду:
- з СПД ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фірма "Майстри" стягнуто
6470грн. заборгованості, 1 564,80грн. пені;
- СПД ОСОБА_1 виселено з офісного приміщення загальною
площею 33кв.м., будівельного вагончика, приміщення котельні площею
10,2кв.м., кімнати з тамбуром площею 12,5кв.м., вагончика сторожа,
кузова КУНГ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1(т.1 а.с.28).
Постановою Вищого господарського суду України від
11.07.2006р. рішення господарського суду Полтавської області від
16.03.2006р. скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду
першої інстанції (т.1 а.с.68-70).
Під час нового розгляду спору у даній справі ухвалою
господарського суду Полтавської області від 30.11.2006р. до участі
у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору залучено Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів
(т.2 а.с.11).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від
30.01.2007р. провадження у даній справі зупинено у зв'язку з
надісланням матеріалів до слідчих органів (т.2 а.с.43).
Направляючи матеріали справи до слідчих органів, суд виходив
з того, що сторонами надані різні варіанти засвідчених копій
договоруНОМЕР_2 від 28.09.2004р., які суттєво відрізняються за
своїм змістом, у зв'язку з чим необхідно провести перевірки щодо
наявності ознак злочину (підроблення документів).
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 28.03.2007р. ухвала господарського суду
Полтавської області від 30.01.2007р. залишена без змін (т.2
а.с.74-76).
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Полтавської
області від 30.01.2007р. та постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 28.03.2007р., СПД ОСОБА_1
звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою та просить їх скасувати.
Вимоги поданої скарги мотивовані порушенням судами норм
процесуального права, а саме ст.ст.32,33,36,38,43,79,90 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.2 ст.79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарському суду
надано право запинити провадження у справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку, зокрема, надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів, про що виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена.
За змістом зазначеної норми, таке право виникає у
господарського суду у разі направлення матеріалів до слідчих
органів.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції
вирішено направити матеріали справи до слідчих органів для
проведення перевірки наявності ознак складу злочину, у зв'язку з
наданням сторонами та третьою особою копій договоруНОМЕР_2 від
28.09.2004р., які за своїм змістом не є тотожними.
Враховуючи, що у поданому позові позивач обгрунтовує свої
вимоги тим, що такий договір взагалі укладено не було, чим оспорює
правомірність перебування відповідача у спірних приміщеннях;
згідно умов однієї із копій наданого сторонами договору
передбачено виникнення у відповідача права на викуп орендованого
приміщення після закінчення строку оренди, з'ясування питань чи
був укладений такий договір і у якій редакції має суттєве значення
для вирішення спору у даній справі.
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано
скористався своїм правом на зупинення провадження у справі, що
передбачено п.2 ч.2 ст.79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування
постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 28.03.2007р., якою залишено без змін ухвалу господарського
суду Полтавської області від 30.01.2007р., не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9- 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 28.03.2007р. у справі №14/543-5/35
господарського суду Полтавської області залишити без змін, а
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1-без
задоволення.
2. Справу повернути до господарського суду Полтавської
області.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак I.М.
Палій В.М.