ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 р.
№ 8/022-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П.- головуючого, Плюшка I. А., Стратієнко Л. В., за
участю представників: позивача -Білаша В. В., заявника -Демянюка
В. П., Руденка О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу ВАТ "Центральний гастроном"на рішення
господарського суду Київської області від 20 березня 2007 року у
справі за позовом ТОВ "Компанія "Кварта -Iнвест"до ЗАТ "Сільпо
Рітейл"про спонукання до укладення договору,
У С Т А Н О В И В:
У січні 2007 року ТОВ "Компанія "Кварта -Iнвест"звернулось до
суду з позовом до ЗАТ "СIЛЬПО РIТЕЙЛ"про спонукання до укладення
основного договору купівлі -продажу.
Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за
попереднім договором від 24 жовтня 2006 року, просив зобов'язати
ЗАТ "СIЛЬПО РIТЕЙЛ"укласти з позивачем основний договір
купівлі -продажу нерухомого майна -нежилого будинку (літ.А), що
знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 47, на умовах,
визначених попереднім договором.
Рішенням господарського суду Київської області від 20 березня
2007 року позов задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі -продажу нерухомого
майна -нежилого будинку (літ.А), що знаходиться за адресою: м.
Київ, пр. Перемоги, 47, загальною площею 5019,00 кв. метрів,
укладений між сторонами 16 січня 2007 року.
За ТОВ "Компанія "Кварта -Iнвест"визнано право власності на
нерухоме майно -нежилий будинок (літ.А), що знаходиться за
адресою: м.Київ, пр.Перемоги, будинок 47, загальною площею 5019,00
кв. метрів.
В апеляційному порядку рішення суду не переглядалося.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що він є законним власником спірного
приміщення, тобто, оскаржуване рішення стосується його прав та
обов'язків, а його не було залучено до участі у справі.
Крім того, на думку заявника, судом неправильно застосовано
ст.ст.317, 319 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.4 Закону України "Про
власність"та ( 697-12 ) (697-12)
порушено ст. 16 ч.2 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
У судове засідання не з'явились представники відповідача.
З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони
повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути
касаційну скаргу за їх відсутності, а клопотання про відкладення
розгляду справи задоволенню не підлягає.
Вислухавши пояснення представників заявника і позивача,
обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Київської області - скасуванню з наступних
підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права, яке полягає в прийнятті
рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які
не були залучені до участі у справі, є в будь - якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого суду.
Як встановлено судом, 24 жовтня 2006 року між сторонами
укладено попередній договір, за яким відповідач зобов'язався в
строк до 18 грудня 2006 року укласти з позивачем -покупцем
основний договір купівлі -продажу нерухомого майна -нежилого
будинку (літ.А) загальною площею 5019,00 кв. метрів, розташованого
в м. Києві по пр. Перемоги, 47.
Спірне приміщення, за текстом попереднього договору, належить
відповідачу на підставі договору купівлі -продажу від 13 жовтня
2006 року.
Проте, заявник стверджує, що власником вказаного приміщення є
саме він і посилається на ряд судових рішень, які підтверджують цю
обставину.
Матеріалами справи встановлено, що заявник звертався до суду
з заявою про залучення його до участі у даній справі з посиланням
на ці обставини.
Однак, його клопотання було відхилене через несвоєчасне
надходження до суду.
Таким чином, оскаржене судове рішення безпосередньо
стосується прав і обов'язків ВАТ "Центральний гастроном".
Вирішуючи спір, суд не досліджував ці документи, не
з'ясовував питання щодо прав інших осіб на спірний об'єкт
нерухомості, не залучив заявника до участі у справі та не
перевірив його доводи.
За таких обставин рішення суду визнати законним не можна.
З огляду на викладене, рішення суду має бути скасоване, а
справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого
господарського суду.
При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати
наведене, залучити до участі у справі ВАТ "Центральний гастроном",
перевірити в повному обсязі його доводи про право власності на
спірний об'єкт, встановити дійсні обставини справи і прийняти
рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Київської області від
20 березня 2007 року.
Справу передати до господарського суду Київської області на
новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий Т. Козир
Судді I. Плюшко
Л. Стратієнко