Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової I.Ю. Хандуріна М.I.

розглянувши касаційну скаргу Полтавського відкритого акціонерного товариства "Облагропостач"

на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р.

у справі № 4/265 господарського суду Полтавської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузикове"

про визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники :

Полтавського відкритого акціонерного товариства "Облагропостач":

Ківшик О.П.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2006 р. ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузикове" (далі -ТОВ "Агрофірма "Пузикове") звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2006 р. порушено провадження у справі № 4/265.

Постановою господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 р. (суддя Білоусов С.М.) ТОВ "Агрофірма "Пузикове" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. (судді: Яковлєв М.Л. - головуючий, Шкурдова Л.М., Федоров М.О.) Полтавському відкритому акціонерному товариству "Облагропостач" (далі -Полтавське ВАТ "Облагропостач") відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 р. у справі № 4/265, матеріали справи повернуто до господарського суду першої інстанції.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, кредитор -Полтавське ВАТ "Облагропостач", звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з вимогами скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги від 14.12.2006 р. та постанову господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 р. у справі № 4/265, в задоволенні вимог ТОВ "Агрофірма "Пузикове" відмовити.

При цьому скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 93 ГПК України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ) та ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (надалі -Закон).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2006 р. ліквідатором боржника - ТОВ "Агрофірма "Пузикове" подано до господарського суду Полтавської області заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 51 Закону (2343-12) , оскільки зборами учасників ТОВ "Агрофірма "Пузикове" було прийнято рішення про його ліквідацію у зв'язку з виявленням обставин, пов'язаних з недостатністю вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 51 Закону (2343-12) , порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Пузикове" та винесено постанову від 14.11.2006 р. про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, кредитором - Полтавським ВАТ "Облагропостач" оскаржено її до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

В обгрунтування ухвали Київський міжобласний апеляційний господарський суд зазначив, що скаржник не є стороною у справі в розумінні ст. 1 Закону, оскільки провадження у даній справі здійснюється відповідно до ст. 51 Закону (2343-12) , тому кредитори мають право заявити свої претензії до боржника в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

На думку суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга Полтавського ВАТ "Облагропостач" не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у встановленому Законом порядку на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови Полтавське ВАТ "Облагропостач" не було визнано кредитором боржника.

Колегія Вищого господарського суду України з таким висновком суду апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону (2343-12) , кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник має грошові вимоги до ТОВ "Агрофірма "Пузикове", які підтверджуються рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2005 р., постановами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  20.04.2006 р., від 04.07.2006 р. у справі № 15/153-2/153 та постановою Державної виконавчої служби у Глобинському районі від 06.11.2006 р.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд не надав оцінки зазначеним доказам, натомість, зробив висновок, що Полтавське ВАТ "Облагропостач" не є кредитором боржника, а отже не має права на подання апеляційної скарги.

Таким чином, висновок апеляційного суду не можна вважати обгрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що у апеляційного господарського суду були відсутні підстави для відмови Полтавському ВАТ "Облагропостач" у прийнятті апеляційної скарги, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Полтавського   ВАТ "Облагропостач" - направленню на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями  111-5,  111-7,  111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Полтавського відкритого акціонерного товариства "Облагропостач" задовольнити.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  14.12.2006 р. у справі № 4/265 скасувати.

Справу № 4/265 передати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.