Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого 

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- не з'явився,

відповідачів

- Сенишин Я.Б., Бедрило I.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  касаційну скаргу

ТОВ "IК "Вихор"

на постанову 

від  29. 03.2007 Київського апеляційного господарського  суду

у справі

№2/109

за  позовом 

ТОВ "IК "Вихор", м.Львів

до

1.ТОВ "Астеліт", м.Київ; 2.ВАТ "Агрофірма "Провесінь", м.Львів

про

визнання недійсними правочинів по відчуженню та обтяженню майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.03.2007 (суддя Домнічева I.О.), на підставі ст.ст.65-67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , заяву ТОВ "IК "Вихор" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, а саме:

1.Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ВАТ "Агрофірма "Провесінь" (код ЄДРПОУ 00854400, м.Львів, вул. Тракт Глинянський, 152);

2.Заборонено відкритому акціонерному товариству "Агрофірма "Провесінь" (код ЄДРПОУ 00854400, м.Львів, вул. Тракт Глинянський, 152) та будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна, яке належить ВАТ "Агрофірма "Провесінь"

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 (судді: Зеленін В.О., Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) ухвалу скасовано з передачею  матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Львівської області з посиланням на порушення при винесенні ухвали правил виключної підсудності.

ТОВ "IК "Вихор" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, ухвалу про забезпечення позову залишити без змін, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників другого відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а  оскаржувана  постанова  - скасуванню з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду м.Києва від 01.03.2007 по суті з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що у позовній заяві позивач посилається на порушення діяльністю ВАТ "Агрофірма "Провесінь" прав та інтересів позивача як акціонера, а тому відповідно до ч.5 ст.16 ГПК України (1798-12) дана справа у спорі між господарським товариством та його учасником повинна розглядатися господарським судом за місцезнаходженням ВАТ "Агрофірма "Провесінь", м.Львів. Згідно ст.104 ГПК України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Колегія не погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Відповідно до ч.5 ст.16 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Проте, суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про те, що даний спір є корпоративним та виник між акціонерним товариством (ВАТ "Агрофірма "Провесінь") та ТОВ "IК "Вихор", як акціонером, оскільки, взявши до уваги незасвідчену незалежним реєстратором (ЗАТ "Народні реєстри") ксерокопію виписки від 06.10.2006 №236 з реєстру власників іменних цінних паперів (а.с.11), не перевірив належним чином наявність у позивача статусу акціонера ВАТ "Агрофірма "Провесінь". Тим більше, що другий відповідач (ВАТ "Агрофірма "Провесінь") у своєму листі-зверненні від 04.05.2007 №296, адресованому, зокрема, Вищому господарському суду України, заперечує наявність у позивача статусу акціонера ВАТ "Агрофірма "Провесінь". Наведене свідчить про неповне з'ясування апеляційним судом обставин справи та передчасне застосування ним положень ч.5 ст.16 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , що є підставою для передачі справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду м.Києва від 01.03.2007. При цьому суду апеляційної інстанції слід з достовірністю встановити, чи було ТОВ "IК "Вихор" акціонером ВАТ "Агрофірма "Провесінь" на момент подання позовної заяви від 26.02.2007, вибуло з акціонерного товариства до пред'явлення позову, чи взагалі не було акціонером ВАТ "Агрофірма "Провесінь".

Окрім того, зі змісту позовної заяви ТОВ "IК "Вихор" від 26.02.2007 вбачається, що предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оренди та застави належного ВАТ "Агрофірма "Провесінь" майна, зокрема, договору оренди нерухомого майна від 25.12.2006, укладеного між ВАТ "Агрофірма "Провесінь" (орендодавець) та ТОВ "Астеліт" (орендар). Підставами позову в позовній заяві чітко визначено саме укладення оспорюваних правочинів в період дії судової заборони, запровадженої ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12.10.2006 у цивільній справі №2-2933/2006, а не порушення корпоративних прав позивача, як ймовірного акціонера.

Отже, суд при прийнятті оскаржуваної постанови з достовірністю не встановив те, що даний спір немайнового характеру виник саме з корпоративних відносин за участю позивача та другого відповідача, а тому передчасними визнаються висновки апеляційного суду про те, що ця справа є справою у спорі між господарським товариством та його учасником (акціонером), пов'язаною з діяльністю цього товариства, та повинна розглядатися за правилами виключної підсудності.

Касаційна інстанція враховує, що відповідно до ч.3 ст.15 ГПК України (1798-12) справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позовну заяву ТОВ "IК "Вихор" подано до господарського суду м.Києва з врахуванням правил предметної підсудності, передбачених ч.3 ст. 15 ГПК України (1798-12) , та тих обставин, що однією із сторін оспорюваного договору оренди нерухомого майна від 25.12.2006 виступає ТОВ "Астеліт", місцезнаходження якого є місто Київ.

Окрім того, ухвалу господарського суду м.Києва від 01.03.2007  про вжиття заходів до забезпечення позову скасовано апеляційним судом виключно з мотивів порушення правил виключної підсудності. Адже, всупереч вимогам п.п.7, 8 ч.2 ст.105 ГПК України (1798-12) оскаржувана постанова не містить жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі. Судом апеляційної інстанції також взагалі не надавалася правова оцінка доводам апеляційної скарги ВАТ "Агрофірма "Провесінь" щодо безпідставності застосування місцевим господарським судом заходів до забезпечення позову та порушення ним ст.66 ГПК України (1798-12) (а.с.24).

Отже, судом апеляційної інстанції не переглядалася ухвала від 01.03.2007 на предмет правильності застосування судом першої інстанції вимог ст.ст.66, 67 ГПК України (1798-12) та обгрунтованості чи необгрунтованості вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, касаційна інстанція також не вправі надавати оцінку питанням правомірності вжиття судом першої інстанції заходів до забезпечення позову у даній справі, оскільки предметом касаційного перегляду у справі №2/109 є постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007, якою вирішено питання підсудності вказаної справи, а не ухвала господарського суду м.Києва від 01.03.2007 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, Київським апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права шляхом неправильного застосування ч.5 ст.16, ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та помилкового незастосування ст.ст.66, 67  цього Кодексу. Вказане процесуальне порушення є підставою для передачі  даної справи до суду апеляційної інстанції, яким допущено це порушення, для здійснення апеляційного перегляду  ухвали від 01.03.2007 з врахуванням підстав її винесення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111-5, 111-7-111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "IК "Вихор" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 у справі №2/109 скасувати з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду м.Києва від 01.03.2007  про вжиття заходів до забезпечення позову з врахуванням підстав її винесення.