Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий:

Муравйов О.В.

судді:

Полянський А.Г.

Ходаківська I.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємства "СМАК"

на рішення

Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2004 року

по справі

№ 2-19/16868-2004

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроойл"

до

Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський"

про

визнання контрактів дійсними,

за участю представників

- позивача:

не з'явився

- відповідача:

не з'явився

- заявника

касаційної скарги:

Меньшиков А.А. -дов. від 03.05.2007 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2007 року касаційна скарга Приватного підприємства "СМАК" була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 29.05.2007 року.

У зв'язку з перебуванням судді Фролової Г.М. у відпустці, розпорядженням виконуючого обов'язки Голови судової палати від 29.05.2007 року для розгляду справи № 2-19/16868-2004 в касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Ходаківська I. П.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 29.05.2007 року не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.

Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2007 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , колегія суддів вважає, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 111-5 ГПК України (1798-12) .

За згодою представника заявника касаційної скарги в судовому засіданні 29.05.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроойл" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" про визнання дійсними договорів №2210/07 від 22.10.2004 року та №2210/08 від 22.10.2004 року.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на будівлі та споруди пляжного комплексу інв. №11031030, в тому числі: літер "А", навіс літер "Д", туалет літер "Б", гараж літер "В", баня літер "Г", волнолом морський (IV) з навісом літер "Ж", огороджувальні та підпорні стіни з бутового каменю (№№ 1-29), будівлю автопавільйону пляжного комплексу санаторію (навіс літер "Е" інв. №11031029), будівлю їдальні №2 літер "И", що розташовані за адресою: вул. Дражинського, 37, м. Ялта.

Оскарженим рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2004р. (суддя Мокрушин В.I.) позов задоволено, постановлено визнати дійсними договори №2210/07 від 22.10.2004 року та №2210/08 від 22.10.2004 року, які укладені між Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроойл". Також постановлено визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроойл" право власності на споруди та будівлі пляжного комплексу санаторію по вул. Дражинського, 37, в тому числі: основна частина -літер А; навіс -літер Д (прохідна); туалет -літер Б; гараж -літер В; баня -літер Г; волнолом морський (IV) з навісом -літер Ж; огороджувальні та підпорні стіни з бутового каменю (№№ 1-29), будівлю автопавільйону пляжного комплексу санаторію, вул. Дражинського, 37 -навіс -літер Е; будівлю їдальні №2 літер И, що розташовані за адресою: вул. Свердлова, 38, м. Ялта, а також стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроойл" 1700 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "СМАК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказане рішення місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом, територія земельної ділянки, на якій знаходяться спірні об'єкти, розташована за адресою: вул. Свердлова, 38, м. Ялта.

Приватне підприємство "СМАК" у своїй касаційній скарзі посилається на те, що на момент винесення рішення місцевим господарським судом, підприємство отримало дозвіл Ялтинської міської ради на складення відводу земельної ділянки для будівництва готелю сімейного типу. Рішенням Ялтинської міської ради від 08.10.2003 року №43 були затверджені матеріали попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки орієнтовної площі 0,5 га для розміщення готелю за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського. 19.03.2004 року Управлінням головного архітектора Ялтинського міськвиконкому був виданий висновок №05/307 про можливість закріплення земельної ділянки за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського за підприємством "СМАК" для складення відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування готелю.

Місцевий господарський суд задовольняючи позов виходив з того, що позивачем надано суду всі необхідні в даному випадку документи, на підставі яких Господарський суд Автономної Республіки Крим прийшов до висновку про обгрунтованість та беззаперечність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроойл" про визнаня за ним право власності на будівлі та споруди пляжного комплексу інв. №11031030, в тому числі: основна частина - літер А; навіс -літер Д (прохідна); туалет -літер Б; гараж -літер В; баня -літер Г; волнолом морський (IV) з навісом -літер Ж; огороджувальні та підпорні стіни з бутового каменю (№№ 1-29), будівлю автопавільйону пляжного комплексу санаторію, вул. Дражинського, 37 -навіс -літер Е; будівлю їдальні №2 літер И, що розташовані за адресою: вул. Свердлова, 38, м. Ялта.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до частини першої статті 4-7 ГПК України (1798-12) судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Згідно приписів частини першої статті 38 ГПК України (1798-12) за недостатності поданих сторонами доказів господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. З огляду на викладені вимоги ГПК України (1798-12) господарський суд повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не посилалися на відповідні обставини. Відповідно до вимог ст.84 ч.1 п.3 цього кодексу обставини справи, встановлені місцевим господарським судом, вказуються в мотивувальній частині рішення суду.

Судом не досліджено та не зібрано належних та допустимих доказів того, що на час вирішення справи по суті в суді першої інстанції, Приватне підприємство "СМАК" отримало дозвіл Ялтинської міської ради на складення відводу земельної ділянки для будівництва готелю сімейного типу, а рішенням Ялтинської міської ради від 08.10.2003 року №43 були затверджені матеріали попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки орієнтовної площі 0,5 га для розміщення готелю за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського.

Вказані обставини, на думку касаційної інстанції, вже існували на час розгляду справи № 2-19/16868-2004 Господарським судом Автономної Республіки Крим, а отже мали бути відомі суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, однак в порушення приписів ст.ст.4-7, 38, 43 ГПК України (1798-12) , місцевим господарським судом справу розглянуто без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, наслідком чого стало прийняття рішення, яке стосується прав та обов'язків сторони, яку не було залучено до участі у справі.

Таким чином, відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України (1798-12) рішення суду підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі.

Наведені порушення судом першої інстанції норм процесуального права як такі, що призвели до прийняття неправильного судового рішення у справі та не можуть бути усунені касаційною інстанцією в силу положень ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , є підставою для скасування такого рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини справи, залучити до участі у справі Приватне підприємство "СМАК", перевірити його доводи у справі та з'ясувавши всі обставини справи вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п.3, 111-10 ч.1, ч.2 п.3, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "СМАК" задовольнити.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2004 року по справі № 2-19/16868-2004 скасувати.

Справу направити в Господарський суд Автономної Республіки Крим на новий розгляд.