Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" у справі господарського суду міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2007 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Видубичі"

до Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.05.2007 № 02-12.9/91 змінено склад колегії суддів на колегії. У складі: головуючий -Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б. Савенко Г.В.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року, відкрите акціонерне товариство "Видубичі", звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", у якому, посилаючись на значне зменшення обсягів поставок залізничним транспортом та недоцільність продовжувати договірні відносини на послуги з перевезення вантажів під'їзною колією, а також на порушення відповідачем своїх прав та охоронюваних законом інтересів, просило договір № 18, укладений сторонами 30 березня 2005 року, розірвати, та зобов'язати відповідача демонтувати під'їзну колію з території відкритого акціонерного товариства "Видубичі".

01.12.2006р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення до позовної заяви, а саме до п. З резолютивної частини позовної заяви,в якому просить зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку, користувачем якої є ВАТ "Видубичі", від під'їзної колії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2006 року (суддя Морозов С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2007 року (судді: Зеленін В.О., Рєпіна Л.О. Синиця О.Ф.), позов задоволено.

Постановленими у справі судовими рішеннями було розірвано Договір № 18 від 30.03.2005 на надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом, укладений між ВАТ "Видубичі" та ВАТ "Київ -Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", а також було зобов'язано відповідача звільнити земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Iнженерна, 1 та використовується ВАТ "Видубичі", від під'їзної колії.

У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неправильну правову оцінку обставин справи і просить рішення та постанову суду скасувати, передавши справу на новий судовий розгляд.

Обгрунтовуючи касаційну скаргу,відповідач зазначає, що позивач, який належить до приватної форми власності, не має права постійного користування земельною ділянкою, яку просить звільнити від під'їзної колії відповідача; а також на те, що відповідач відноситься до державної форми власності, вищим органом управління якого є Міністерство транспорту та зв'язку України, без участі якого розглянуто справу.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Видубичи" заперечує проти доводів скарги і посилається на те, що ВАТ є правонаступником ДКП "Деревообробний комбінат № 5", якому земельна ділянка була виділена Рішенням Київської міської ради 18.03.1980, переоформити право користування землею ВАТ має до 01 січня 2008, а Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 прийнято рішення про передачу зазначеної земельної ділянки ВАТ "Видубичи" в оренду.

Заслухавши 17.05.2007 суддю - доповідача, пояснення представників сторін, в судовому засіданні було оголошено перерву для прийняття постанови до 24.05.2007.

21.05.2007 до Вищого господарського суду від ВАТ "Київ- Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" надійшло уточнення касаційної скарги, в якому скаржник просить задовольнити вимоги частково -скасувати рішення та постанову в частині звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу залізничної колії, а також 23.05.2007 ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" подало до Вищого господарського суду заперечення на відзив по касаційній скарзі. Оскільки розгляд касаційної скарги та матеріалів справи у касаційній інстанції закінчено 17.05.2007 і перерва була оголошена для прийняття колегією постанови, то зазначені уточнення касаційної скарги та заперечення на відзив колегією суддів не було враховано прийнятті постанови.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, судова колегія вбачає підстави для її часткового задоволення , виходячи із наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, а це підтверджується наявними у справі матеріалами, 30 березня 2005 року між позивачем та відповідачем, який є правонаступником ВАТ "Київ-Московського підприємства залізничного транспорту", було укладено Договір № 18 про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом.

Судами встановлено, що протягом 2005 року позивачу було надано послуг на суму 2530,76 грн., протягом 2006 року вартість послуг, наданих позивачу, склала 11,63 грн.

Відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України (435-15) у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його б на інших умовах.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України (436-15) сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем 31 .07.2006 було надіслано на адресу Київ - Московської філії відповідача Угоду про дострокове припинення спірного Договору. Відповідач своєї згоди на розірвання договору не надав.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України (435-15) договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 3.1 Договору під'їзні колії, на яких розміщені вантажно - розвантажувальні фронти позивача, примикають до колії № 15 станції Заводська стрілкою № 95 і належать відповідачу.

Судами попередніх інстанцій обгрунтовано визнано істотне зменшення вагонообігу на під'їзній колії позивача як істотну зміну обставин, які передбачені умовами договору, тому рішення судів попередніх інстанцій в частині розірвання Договору № 18 від 30.03.2005 на надання послуг з перевезення вантажів між сторонами залишається без змін.

В частині зобов'язання ВАТ " Київ - Дніпровське МППЗТ" звільнити земельну ділянку ВАТ "Видубичи" від під'їзної колії рішення та постанова винесені передчасно, по неповно встановленим обставинам справи і тому підлягають частковому скасуванню з направленням на новий розгляд, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказані під'їзні колії розміщені на території майнового комплексу, належного позивачу на підставі Договору від 02.06.2005р. про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.Відповідний майновий комплекс зареєстровано за позивачем на праві колективної власності, що підтверджується Реєстраційним написом КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права, власності на об'єкти нерухомого майна" на Договорі від 02.06.2005р. про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідну земельну ділянку надано в користування Державному комунальному підприємству "Деревообробний комбінат №5" Рішенням Виконкому Київської міської ради №334/19 від 18.03.1980 року.

ДКП "Деревообробний комбінат №5" Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву №126 від 31.01.1996 року перетворено у ВАТ "Видубичі". Відповідно до пункту 3.3 Статуту позивача ВАТ "Видубичі" є правонаступником ДКП "Деревообробний комбінат №5".

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України "Про власність" (697-12) власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до частини першої статті 92 Земельного кодексу України (2768-14) право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право ВАТ "Видубичи" користуватись земельною ділянкою; Рішення Київської міської ради від 26.04.2007 про передачу зазначеної земельної ділянки ВАТ "Видубичи" в оренду, на яке посилається ВАТ" Видубичи" у відзиві на касаційну скаргу, не було предметом розгляду судами попередніх інстанцій.

Згідно із схемою під'їзної колії (а.с.81) до під'їзної колії № 31, яка проходить по території ВАТ" Видубичи", безпосередньо примикає під'їзна колія № 32, яка проходить по території ВАТ "Експериментально-механічний завод", і у разі демонтажу під'їзної колії на території ВАТ "Видубичи" буде зачіплено права та законні інтереси ВАТ "Експериментально-механічний завод", якого до участі у розгляді справи не було залучено.

Стаття 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не дає права касаційній інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція не має права на стадії касаційного провадження залучати до участі у справі третіх осіб, оскільки у відповідності із статтею 27 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не заперечує проти розірвання оспорюваного договору, суд першої інстанції, а з цим погодився і апеляційний господарський суд правильно та обгрунтовано задовольнили заявлені позовні вимоги в частині розірвання договору.

Щодо рішень судів попередніх інстанцій в частині зобов'язання ВАТ ""Київ -Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звільнити земельну ділянку, яка використовується ВАТ "Видубичи", від під'їзної колії, то прийняті по справі рішення в цій частині підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд .

При новому розгляді справи в частині звільнення земельної ділянки господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2007 та рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2006 по справі № 25/597 в частині розірвання договору № 19 від 30.03.2005 на надання послуг з перевезення вантажів залишити без змін.

В частині зобов'язання ВАТ "Київ -Дніпровське міжгалузеве промислове підприємство залізничного транспорту" звільнити земельну ділянку ВАТ "Видубичи" від під'їзної колії Постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду скасувати і справу № 25/ 597 в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.