ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     24 травня 2007 р.

     № 6/64

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     Дерепи В.I. -головуючого (доповідача),

     Грека Б.М.,

     Стратієнко Л.В.,

     за участю повноважних представників:

     позивача -Вензовської Т.О.,

     відповідачів -Молчанової Н.Г., Осмоловської Г.I.,

     розглянувши у відкритому засіданні

     касаційну скаргу Дочірнього підприємства НАК "Надра  України"
"Чернігівнафтогазгеологія"

     на ухвалу від 25 січня 2007 року господарського суду м.Києва
     та постанову від 23 березня 2007 року Київського апеляційного
господарського суду

     у справі

     № 6/64

     за позовом

     ТзОВ "Iнтернафта"

     до

     Національної акціонерної компанії "Надра України", Дочірнього
підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

     про

     спонукання до забезпечення належного  виконання  договору  та
відшкодування шкоди,

     ВСТАНОВИВ:

     Ухвалою господарського суду м.Києва від 25  січня  2007  року
(суддя Ковтун С.А.) з метою забезпечення позову  накладений  арешт
на грошові кошти, що належать відповідачеві в  сумі  14712599,  67
грн.

     Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23
березня 2007 року ухвалу суду залишено без змін.

     У касаційній скарзі Дочірнє підприємство НАК "Надра  України"
"Чернігівнафтогазгеологія" просить вказані рішення суду скасувати,
оскільки при  їх  прийнятті  були  порушені  норми  процесуального
права.

     Перевіривши матеріали справи та на  підставі  встановлених  в
ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність  застосування
господарськими судами, при прийнятті оскаржуваних судових  рішень,
норм  матеріального  і  процесуального  права,  суд   вважає,   що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

     Відповідно  до  ст.  ст.  66,  67  ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,
господарський суд за заявою сторони або  з  своєї  ініціативи  має
право вжити заходів до забезпечення позову.  Позов  забезпечується
накладенням  арешту  на  майно  або  грошові  суми,  що   належать
відповідачеві.

     Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись  до  місцевого
господарського суду з заявою про забезпечення позову,  позивач  не
зазначив в ній обгрунтування необхідності забезпечення позову,  що
полягає  в  доказуванні  обставин,  з  якими  пов'язано  вирішення
питання   про   забезпечення   позову   та   адекватність   засобу
забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

     Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції  встановив,  що
місцевий  господарський  суд,   з   метою   запобігання   можливим
порушенням  майнових  прав  та  охоронюваних   законом   інтересів
позивача,   утрудненню   чи   унеможливленню   виконання   рішення
господарського  суду,   наклав   арешт   на   рахунки   дочірнього
підприємства НАК  "Надра  України"  "Чернігівнафтогазгеологія"  на
суму 14712599, 67 грн.

     Суд вважає, що приймаючи  оскаржувані  судові  рішення,  суди
першої та апеляційної інстанції не звернули уваги на той факт,  що
позивачем не було надано обгрунтованого розрахунку  суми  збитків,
заявлених до стягнення, не встановлено наявність грошових коштів в
сумі 14712599, 67 грн. на рахунках скаржника.

     Також, суди  при  розгляді  даної  справи  не  врахували,  що
посилання позивача на  наявність  понесених  ним  збитків  в  сумі
14712599, 67 грн., як таких, що знаходяться в причинному зв'язку з
не виконанням відповідачем  обов'язків  по  договору  про  спільну
діяльність   та   геологічне   вивчення   з   дослідно-промисловою
експлуатацією природного газоконденсатного родовища №1-Л/2001  від
09.01.2006 року, є документально не підтвердженими.

     Враховуючи наведене,  суд  вважає,  що  накладаючи  арешт  на
рахунки    дочірнього    підприємства    НАК    "Надра    України"
"Чернігівнафтогазгеологія" на  суму  14712599,  67  грн.  місцевим
судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, в  оскаржуваній
ухвалі  не  вмотивовано,  яким  чином  вжиття  таких  заходів   до
забезпечення  позову  може  утруднити   або   зробити   неможливим
виконання рішення у даній справі.

     Тому,  суд  вважає,  що  ухвала  суду  першої  інстанції   та
постанова апеляційної  інстанції  прийняті  без  врахуванням  всіх
обставин справи і є такими, що підлягають скасуванню.

     Керуючись ст.ст. 111-5,  111-7,  111-9,  111-11  ГПК  України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України,

     ПОСТАНОВИВ:

     Ухвалу господарського суду м.Києва від 25 січня 2007 року  та
постанову  Київського  апеляційного  господарського  суду  від  23
березня 2007 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу.

     Справу передати  на  розгляд  до  господарського  суду  міста
Києва.

     Головуючий В.Дерепа

     Судді Б.Грек

     Л.Стратієнко