ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 р.
№ 2/48-36/384
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.I. (головуючий),
Харченка В.М., Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому за участю представників позивача:
касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Закритого
акціонерного товариства "Форум ДС"
на постанову
від 23.01.2007
Київського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 2/48-36/384
господарського суду
міста Києва
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Форум ДС"
до
Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" ім.
М.П. Загороднього
третя особа:
Фізична особа ОСОБА_3
про
зобов'язання надати необхідні документи для оформлення права
власності на квартиру та визнання п. 3 додаткової угоди НОМЕР_1 до
договору доручення НОМЕР_2 недійсним
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання
не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були
повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
У січні 2006 року закрите акціонерне товариство "Форум-ДС"
звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Тресту
"Київміськбуд-1", згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи
свої вимоги, просило визнати п. 3 додаткової угоди НОМЕР_1 до
договору доручення НОМЕР_2 недійсним.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2006
залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -фізичну
особу ОСОБА_3
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.11.2006 у
справі № 2/48-36/384 провадження у справі припинено в частині
надання ВАТ "Трест Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього
необхідних документів для оформлення права власності. В решті
позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
23.01.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення
залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного суду від 23.01.2007 та рішення господарського суду
першої інстанції від 01.11.2006 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що постанова
апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та
матеріального права, зокрема, ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ст.ст. 203, 215, 627, 651, 1011 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого
господарського суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
позивача, перевіривши правильність застосування Київським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.09.2002 між
сторонами був укладений договір № 32/02 про залучення інвестицій
від фізичних осіб, згідно якого позивач зобов'язався здійснювати в
інтересах відповідача пошук інвесторів - фізичних осіб -для
залучення інвестицій у довірче управління для будівництва будинку
АДРЕСА_1, та з метою подальшого оформлення інвестором права
власності відносно відповідного об'єкту нерухомого майна. Термін
дії договору сторони визначили з моменту його підписання та до
31.12.2002.
Судами також встановлено, що 19.08.2004 сторони уклали між
собою додаткову угоду, якою, у тому числі, передбачили
необхідність внесення відповідних змін в інвестиційний контракт,
який укладався між позивачем та фізичною особою, у зв'язку з
проведеним, на вимогу архітектурно-містобудівної ради, заскленням
балконів та лоджій та встановленням відповідного до того
обладнання, вартість якого не входила у вартість квартири і
складала в цілому 7369,23 грн. додаткових коштів, які, в даному
випадку, мали бути внесені фізичною особою відносно квартири
АДРЕСА_1.
Крім того, судами було встановлено, що рішенням Печерського
районного суду від 22.02.2005, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду міста Києва від 10.05.2005, у справі за позовом
ОСОБА_3 до ЗАТ "Форум-ДС", ВАТ "Тресту "Київміськбуд-1" імені М.П.
Загороднього про зобов'язання виконати умови договору та
відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ЗАТ
"Форум-ДС" до ОСОБА_3 за участю третьої особи - ВАТ "Тресту
"Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про стягнення
заборгованості, яким було частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3 шляхом зобов'язання ЗАТ "Форум ДС" підписати з ОСОБА_3
додаткову угоду до договору НОМЕР_3 про залучення інвестицій в
будівництво житла щодо зміни будівельної адреси об'єкту
інвестування на нову поштову АДРЕСА_1 та внесення додаткових
коштів по оплаті загальної площі квартири після її уточнення
згідно інвентаризації БТI після введення будинку в експлуатацію в
розмірі 1518,00 грн. Визнано ОСОБА_3 інвестором будівництва
квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ЗАТ "Форум ДС" надати ОСОБА_3
документи, необхідні для оформлення права власності на квартиру
АДРЕСА_1, а саме список інвесторів, акт прийому-передачі квартири,
довідку про сплату повної вартості квартири, технічний паспорт БТI
на квартиру, акт про прийняття будинку в експлуатацію. Стягнуто з
ЗАТ "Форум ДС" на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в сумі
2000,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ЗАТ "Форум ДС"
відмовлено.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив визнати п.
3 додаткової угоди № 2 до договору НОМЕР_2 недійсним та
зобов'язати ВАТ "Трест "Київміськбуд-1" надати необхідні документи
для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме список
інвесторів, акт прийому-передачі квартири, акт про прийняття
будинку в експлуатацію, однак у зв'язку з тим, що 08.09.2006
ОСОБА_3 було отримано свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, позивач відмовився від вимоги про надання ВАТ "Трест
"Київміськбуд-1" необхідних документів для оформлення права
власності.
Вищенаведеним обставинам, які повністю в ідповідають наявним
матеріалам справи, суди дали належну оцінку, і з урахуванням вимог
ст.ст. 215, 217, 627, 1014 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, дійшли до
правильного висновку про те, що підстав для визнання недійсним
оспорюваного пункту правочину не має.
Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що
наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових
інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що
оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і
підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Форум ДС"
залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
23.01.2007 та рішення господарського суду міста Києва від
01.11.2006 у справі № 2/48-36/384 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.I.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.