2-5027/10 Про визнання рішень загальних зборів акціонерів ВАТ недійсними - Текст документа

1) Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України; 2) ВАТ "Київміськнафтопродукт"; 3) Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації Компанії "Клентон Консалтінг Лімітед" та "Iнофос Менеджмент Лімітед"

про визнання рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Київміськнафтопродукт" недійсними

В С Т А Н О В И В:

у липні 2005 року, ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, ВАТ "Київміськнафтопродукт" про визнання рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Київміськнафтопродукт" від 08.02.2002 року недійсними, посилаючись на порушення при підготовці і проведенні загальних зборів вимог ст.ст. 40, 41, 42, 43 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку НОМЕР_1

Виходячи з неправомочності рішень загальних зборів акціонерів від 8.02.2002 року, позивачка також просила визнати незаконною і додаткову емісію акцій товариства на суму 21 400 000 грн. та скасувати державну реєстрацію змін до статуту товариства.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2005 року позов задоволено.

Постановлене судом першої інстанції рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.10.2006 року задоволено заяву відповідача про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і скасовано рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.07.2005 року.

19.10.2006 року, відповідач подав заяву про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, компанію "Клентон Консалтінг Лімітед", яка 26.10.2006 року заявила самостійні вимоги про визнання правомірності збільшення статутного фонду товариства та зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відновити реєстрацію додаткового випуску акцій відповідно до спірного рішення акціонерів, як і державну реєстрацію змін до статуту товариства (т.1, а.с. 206-213).

З аналогічним позовом, який прийнято судом до провадження, звернулась і компанія "Iнофос Менеджмент Лімітед" (т.1, а.с. 227-234).

За наслідками розгляду заявлених у справі вимог, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2006 року у задоволенні первісного позову відмовлено.

Позови компаній "Клентон Консалтінг Лімітед" та "Iнофос Менеджмент Лімітед" задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2006 року скасовано.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.05.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ВАТ "Київміськнафтопродукт", компаній "Клентон Консалтінг Лімітед", "Iнофос Менеджмент Лімітед", у яких вони посилаються на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, безпідставність скасування рішення суду першої інстанції і просять постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, які просили залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, представників ВАТ "Київміськнафтопродукт", один з яких за довіреністю, підписаною ОСОБА_2, касаційну скаргу не підтримував, представників компаній "Клентон Консалтінг Лімітед", "Iнофос Менеджмент Лімітед", Державної компанії з цінних паперів і фондового ринку, зокрема, і після оголошенної у судовому засіданні перерви до 24.05.2007 року, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, судова колегія вважає, що постанова апеляційного господарського суду не може залишатися без змін, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.12.2006 року, апеляційний господарський суд послався на відсутність обставин, які могли бути підставою для перегляду рішення цього ж суду від 29.07.2005 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте, погодитись з наведеними апеляційним господарським судом мотивами скасування судового рішення не можна, зокрема, і з огляду на відсутність у постанові апеляційного господарського суду норм права, які давали йому право для такого правового висновку.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювався судом першої інстанції загального суду відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , ст.365 якого передбачає, що у разі задоволення заяви і скасування рішення, справа розглядається судом повторно за правилами, встановленими цим Кодексом.

Скасовуючи рішення від 27.12.2006 року, апеляційний господарський суд не звернув уваги на передбачений цією нормою процесуальний порядок перегляду судових рішень і не врахував, що є чинною ухвала суду про скасування рішення цього ж суду від 29.07.2005 року.

Відповідно до ст.361 ЦПК України (1618-15) , підставами для перегляду рішення, ухвали суду, чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні бути відомі заявникові.

Iз заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.07.2005 звернувся голова правління ВАТ "Київміськнафтопродукт", посилаючись на те, що акціонерне товариство не лише не приймало участі у справі, але й взагалі не було проінформоване про місце і час розгляду даного спору. Про наявність судового рішення їм стало відомо тільки у жовтні 2006 року, як і про наявність обставин, що ставлять під сумнів правомірність постановленого судом рішення.

Наявність наведених відповідачем у своїй заяві від 13.10.2006 року обставин, які існували на час постановлення рішення суду, однак, не були відомі заявнику та не були предметом судового розгляду, надавали суду право поставити під сумнів обгрунтованість рішення від 29.07.2005 року у порядку, передбаченому главою четвертою ЦПК України (1618-15) .

Відносини, пов'язані з діяльністю господарських товариств регулюються Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) та іншими нормативними актами.

Згідно ст.43 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально, передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується у місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена ст.40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Iз наявних у справі матеріалів вбачається, що повідомлення про проведення зборів 08.02.2002 року позивачці направлено персонально, як і передбачено п.10.10 статуту (у редакції від 26.04.2001року).

Крім того, загальне повідомлення про проведення зборів акціонерів зроблено в "Українській інвестиційній газеті" від 29.01.2002 № 4 (325).

Позивачка була присутня на загальних зборах акціонерів 08.02.2002 року, приймала участь у голосуванні з усіх питань порядку денного і яких-небудь зауважень не висловлювала, зокрема, і щодо відсутності у неї можливості ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним, а тому суд прийшов до правильного висновку щодо безпідставності посилань позивача на порушення його прав при підготовці і проведенні зборів акціонерів 08.02.2002 року.

На цих зборах були присутні акціонери товариства у повному складі, їх повноваження позивачем не оспорюються і вони вправі були приймати рішення з усіх питань порядку денного, а також оголошувати перерву, яка може бути пов'язана з процедурою проведення зборів, або з подіями, що унеможливлюють подальшу роботу загальних зборів, а тому, оголошення перерви не є порушенням і не може вважатись тією обставиною, яка ставить під сумнів правомірність прийнятих загальними зборами рішень.

Рішення загальних зборів акціонерів щодо обсягу випуску нових акцій від 18.04.2002 року є правомочним, за участі акціонерів, що мають відповідно до статуту 100 відсотків голосів, а зміни до статуту прийняті більшістю у s голосів акціонерів, які брали участь у зборах 20.05.2005 року.

На порушення її прав при проведенні підписки на додатково випущені акції позивачка не посилається.

При такому положенні, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність посилань позивача на порушення її прав, обгрунтовано постановив про відмову у позові та про відновлення права акціонерів, порушене рішенням суду від 29.07.2005 року, і підстав для скасування рішення суду від 27.12.2006 року, за наведених апеляційним господарським судом мотивів, не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Компанії "Клентон Консалтінг Лімітед", ВАТ "Київміськнафтопродукт" та Компанії "Iнофос Менеджмент Лімітед" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року скасувати, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2006 року залишити без змін.