ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2007 р.
№ 27/153-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чернова Є.В.,
суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
сторін:
від позивача: Ткачук М.А., Підвербна I.В.
від відповідача: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 28.02.2007р.
у справі № 27/153-05 Господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Iнтермаш-комплект"
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
про стягнення 63189,74 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Iнтермаш-комплект"
звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до
Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення майнової шкоди у
розмірі 63189,74 грн.
Заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Iнтермаш-комплект" збільшило позовні вимоги та просить суд
стягнути суму відновлювального ремонту у розмірі 77843,16 грн.
Заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Iнтермаш-комплект" збільшило позовні вимоги та просить суд
стягнути суму відновлювального ремонту у розмірі 77843,16 грн.,
витрати пов'язані зі сплатою юридичних послуг у розмірі 6300,00
грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від
19.12.2006р. (судді: Е.Ю.Швед, Ю.В.Светлічний, В.О.Яризько),
залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007р. (судді: Ю.О.Могилєвкін,
В.I.Пушай, О.В.Плужник), позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Iнтермаш-комплект" вартість відновлювального
ремонту у розмірі 77843,16 грн. та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті
позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими
рішеннями, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" подало касаційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області
від 19.12.2006р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007р., мотивуючи свою вимогу тим,
що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено
норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність
застосування господарським судом попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково.
Господарським судом встановлено, що:
- 23.12.2004р. приблизно о 17.30 годині на 37 км. автодороги
Мерефа-Павлоград сталося зіткнення автомобіля Ніссан-Максима, д.н.
162-74, що належить на праві власності позивачу, з причепом
2ПТС-9, який буксирував трактор Т-150 д.н. 081-28 ТН, що належить
на праві власності відповідачу, по ходу руху цих транспортних
засобів.
- внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічного
пошкодження.
- згідно довідки ВДАI Первомайського РВ УМВС в Харківській
обл. №9843 від 13.12.04р. на причепі не працювали задні габаритні
вогні.
- постановою Дергачівського місцевого суду від 14.02.2005 р.
водій трактора Т-50 Замислов С.Д. був визнаний винним в скоєнні
вказаної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності.
- згідно з висновком спеціаліста автотоварознавця ХНДIСЕ №482
від 01.02.2005р. вартість ремонту автомобіля після даної ДТП
складає 63189,74 грн.
- відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №3703
від 25.07.2005р. вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля
складає 77843,16 грн.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду
встановлені ст. 1166 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, відповідно до ч. 1
якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вже було зазначено, 23.12.2004р. приблизно о 17.30 годині
на 37 км. автодороги Мерефа-Павлоград сталося зіткнення автомобіля
Ніссан-Максима, д.н. 162-74, що належить на праві власності
позивачу, з причепом 2ПТС-9, який буксирував трактор Т-150 д.н.
081-28 ТН, що належить на праві власності відповідачу, внаслідок
зіткнення автомобіль позивача зазнав механічного пошкодження.
Зіткнення було здійснено по ходу руху цих транспортних засобів.
Правила щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, встановлені ст.
1188 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, згідно, ч. 1 якої шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)
за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких
було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне
значення. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної
правової норми, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було
завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній
частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Оскільки
зіткнення було здійснено по ходу руху двох транспортних
засобів -джерел підвищеної безпеки, то враховуючи приписи даної
правової норми господарський суд у встановленому законом порядку
на підставі відповідних доказів був зобов'язаний дослідити
обставини щодо наявності вини обох осіб, діяльністю яких було
завдано шкоди. Проте, господарський суд досліджував та встановив
обставини щодо вини тільки одного учасника дорожньо-транспортної
пригоди, що є порушенням ст. 1188 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
З рішення і постанови не вбачається встановлення обставин,
які є підставою для визначення наявності шкоди і
причинно-наслідкового зв'язку між діями сторін та збитками, які
відповідачем по суті не спростовані. Судами не визначена цивільна
відповідальність щодо жодної з сторін згідно з положеннями
законодавства.
Згідно ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якщо подані сторонами
докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати
від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в
місці їх знаходження.
Отже, як випливає із приписів вищенаведеної правової норми,
якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно
від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору.
Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили
про те, що господарським судом було витребувано матеріали щодо
відсутності вини у зіткненні водія Ніссан-Максима, д.н. 162-74, що
належить на праві власності позивачу.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та
апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення
для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо
всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи
в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція перевіряє юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не
наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а
останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої
інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені
законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного
встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в
залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного
законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський
облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити
частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від
19.12.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 28.02.2007р. у справі №27/153-05 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської
області .
Головуючий - суддя Чернов Є.В.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.