Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського" (далі -ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція"), м. Київ

на постанову

та ухвалу

від 15.02.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду

від 18.12.2006 р. господарського суду Луганської області

у справі

№ 16/170 господарського суду Луганської області

за позовом

ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шиманського", м. Київ

до

ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

про

звернення стягнення на майно

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача

Гречка I.Я., довір.;

відповідача

Рудковська I.В., довір.;

Гузій А.Р., довір.;

Кононенко Ю.В., довір.;

Зубова Л.I., довір.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція" звернулося до суду з позовною заявою до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" про звернення стягнення заборгованості у сумі 35 619,00 грн. на майно.

Рішенням арбітражного суду Луганської області від 12.06.2001 р. позов задоволено, звернено стягнення боргу у сумі 35 619,00 грн. на майно ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція".

На виконання вказаного рішення виданий наказ від 12.06.2001 р. № 16/170.

29.11.2006 р. відповідач звернувся до суду із заявою від 27.11.2006 р. № 026-65и/06 про визнання наказу арбітражного суду Луганської області від 12.06.2001 р. № 16/170 таким, що не підлягає виконанню, та зобов'язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень зупинити стягнення боргу за наказом арбітражного суду від 12.06.2001 р. № 16/170.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.2006 р. (суддя Доманська М.Л.) заяву ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" задоволено частково, визнано наказ суду від 12.06.2001 р. № 16/170 про звернення стягнення боргу на майно ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція" таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" в частині зобов'язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень зупинити звернення стягнення боргу за наказом арбітражного суду від 12.06.2001 р. № 16/170.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 р. (судді: Єжова С.С. -головуючий, Бойченко К.I., Парамонова Т.Ф.) апеляційну скаргу ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 18.12.2006 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 р. і ухвалу господарського суду Луганської області від 18.12.2006 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у заяві ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ від 30.07.2001 р. № В1-122 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №16/170, однак в подальшому неодноразово зупинялось.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2004 р. було порушено провадження у справі № 10/4б про банкрутство боржника - ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".

05.03.2004 р. в газеті Голос України № 43 здійснено публікацію оголошення про порушення вказаної справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі -Закон про банкрутство) конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону (2343-12) про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у визначений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону (2343-12) про банкрутство.

Так, вказаною статтею передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція" до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" грунтуються на рішенні арбітражного суду Луганської області від 12.06.2001 р., згідно якого з останнього на користь першого стягнено заборгованість у розмірі 35 619,00 грн. за рахунок майна.

Отже, грошові вимоги ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція" виникли до порушення справи № 10/4б про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та є конкурсними.

Колегія суддів зазначає, що прийняття судом рішення про стягнення з боржника заборгованості не звільняє кредитора від обов'язку заявлення грошових вимог до боржника в порядку ст. 14 Закону про банкрутство (2343-12) .

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція" не зверталося до суду з заявою про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство останнього.

Також, затверджуючи реєстр вимог кредиторів ухвалою від 01.07.2004 р. у справі № 10/4б, суд встановив, що вимоги кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2005 р. провадження у справі № 10/4б припинено у зв'язку з затвердженням між сторонами мирової угоди.

Постановою державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ від 14.12.2004 р. № В1-122/01 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №16/170.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України (435-15) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За таких обставин справи, вказані грошові зобов'язання ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" перед ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція" є припиненими в силу закону, а саме ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство (2343-12) .

Разом з тим, ні ст. 598 Цивільного кодексу України (435-15) , ні ст. 14 Закону про банкрутство (2343-12) не передбачають підстав для припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 31.10.2006 р. у справі № 12/333пн.

Втім, як вірно зазначено Верховним Судом України у названій постанові, виконавче провадження підлягає закінченню тільки у випадках, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Такі випадки передбачені ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Норми п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) узгоджуються з положеннями ч. 4 ст. 117 ГПК України (1798-12) .

В силу ст. 4-1 ГПК України (1798-12) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК України (1798-12) застосовуються з урахуванням особливостей Закону про банкрутство, як спеціального нормативно-правового акта.

У зв'язку з чим, стаття 117 ГПК України (1798-12) підлягає застосуванню з урахуванням особливостей Закону про банкрутство (2343-12) .

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України (1798-12) господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону про банкрутство.

За ст. 1 цього закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону про банкрутство вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство (2343-12) .

Аналогічну правову позицію щодо врахування особливостей застосування Закону про банкрутство (2343-12) у виконавчому провадженні, як однієї з стадій господарського процесу, поділяє Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 13.03.2007 р. у справі № 6/73.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правомірно дійшли висновку, що наказ суду від 12.06.2001 р. № 16/170 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція", які підтверджені рішенням арбітражного суду Луганської області від 12.06.2001 р. та вказаним наказом, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство (2343-12) .

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

За таких обставин справи оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , ст. 598 Цивільного кодексу України (435-15) , ст. ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11, 117 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського" залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 18.12.2006 р. у справі № 16/170 залишити без змін.