Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової I.Ю.

Хандуріна М.I.

розглянувши касаційну скаргу та касаційне подання Київського управління з питань банкрутства заступника прокурора Київської області на ухвалу та постанову господарського суду Київської області від 26.12.2006р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. у справі №289/2б-99 господарського суду Київської області

за заявою ЗАТ "Торгівельно-енергетична компанія "Iтера-Україна"

до ДП "Яготинський цукровий завод"

про банкрутство

арбітражний керуючий

Грибков М.Є.

в судовому засіданні взяли участь представники :

арбітражний керуючий:

Грибков М.Є.

Генеральної прокуратури України:

Шумко Г.В.

Київського управління з питань банкрутства:

Iльчук В.Л.

Міністерства аграрної політики:

Шевнікова А.М.

ТОВ "Iнвестагропродукт":

Дмуха Б.Л.

Державного департаменту з питань банкрутства:

Шевель О.О.

ТОВ "Цукрова промислова група":

Чорна Н.П.

ДП "Яготинський цукровий завод"

Пісківець В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2006р. (суддя Мальована Л.Я.) задоволено клопотання керуючого санацією ДП "Яготинський цукровий завод" Грибкова М.Є. про затвердження плану санації ДП "Яготинський цукровий завод", затверджено план санації та зазначено, що інвестором боржника є ТОВ "Цукрова промислова група", якого разом з керуючим санацією зобов'язано виконувати план санації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. (судді: Міщенко П.К. -головуючий, Гаврилюк О.М., Шкурдова Л.М.) ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2006р. залишено без змін.

Київське управління з питань банкрутства звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень було порушено норми матеріального права, зокрема: ст. 43 ГПК України (1798-12) , ст.ст. 75, 214 ГК України (436-15) , ст.ст. 2,18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" (185-16) .

Заступник прокурора Київської області також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційному поданні заступник прокурора Київської області посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 43 ГПК України (1798-12) , норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та касаційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарга та подання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі -Закон) обов'язковими умовами плану санації є заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, строк відновлення платоспроможності боржника, за наявності інвесторів - умови участі інвесторів у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, частка державної власності в статутному фонді ДП "Яготинський цукровий завод" становить 100 %, а отже керуючий санацією, згідно п. 5 ст. 18 Закону, зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що на момент затвердження плану санації він не був погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном - Міністерством аграрної політики України. Зазначене підтверджується, зокрема, листом Міністерства аграрної політики України від 19.12.2006р. за №37-11-3-15/19083, з якого вбачається, що Міністерством аграрної політики України було запропоновано доопрацювати проект плану санації ДП "Яготинський цукровий завод". Однак, план санації, з урахуванням зауважень, викладених Міністерством аграрної політики України у вищевказаному листі, з органом, уповноваженим управляти державним майном, погоджено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про затвердження плану санації та постанова, якою зазначену ухвалу було залишено без змін, винесені судами із порушенням ст. 18 Закону, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київського управління з питань банкрутства та касаційне подання заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. та ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2006р. у справі №289/2б-99 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суддів.