ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2007 р.
№ 45/108
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТзОВ "Градострой"
на ухвалу
від 27.02.07 господарського суду міста Києва
у справі
№ 45/108
за позовом
Державного видавництва "Преса України" Державного управління
справами
до
ТзОВ "Градострой"
про
розірвання договору
у справі взяли участь представники
позивача: Горденюк Я.В., довір. №1-49 від 27.03.06
відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача від 27.03.07 №17/05 про відкладення
розгляду справи колегією суддів відхилено.
В січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою
до відповідача про розірвання договору від 12.11.06 №1211/04-ст
про просте товариство, укладеного між сторонами у справі у зв'язку
з безпідставною відмовою ТОВ "Градостой" від внесення свого вкладу
відповідно до цього договору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.07 (суддя
С.Балац) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалу мотивовано тим, що предмет позову відсутній, оскільки
оскаржуваний договір є припиненим на підставі укладеної між
сторонами Угоди від 17.04.06 про припинення договору з 17.04.06.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 27.02.07 відповідач
звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу
мотивовано тим, що при розгляді справи в суді першої інстанції
було допущено неправильне застосування норм процесуального права.
Скаржник зазначає, позов має майновий характер, а позивач при
подачі позову сплатив державне мито як при подачі позову
немайнового характеру. Тому суд мав повернути позовну заяву на
підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Судом було
повернуто без розгляду зустрічний позов відповідача та не
враховано викладені в ньому доводи.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм місцевим судом належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм процесуального права,
згідно з вимогами ст.111-5 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
Ухвалою від 19.01.07 порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 19.02.07.
В судовому засіданні від 19.02.07 оголошено перерву до
27.02.07, про що сторони повідомлені під розписку.
Судом встановлено, що 17.04.06 між сторонами у справі
укладено Угоду про припинення договору від 12.11.04 №1211/04-ст
про просте товариство.
Згідно п.1 Угоди сторони погодились припинити з 17.04.06
договір про просте товариство (а.с.26).
Ст.604 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачена можливість
припинення зобов'язання за домовленістю сторін.
Відповідно до п.5 Угода набирає чинності з дати її
підписання.
Судом встановлено, що Угода відповідає вимогами чинного
законодавства, є дійсною, отже, відповідно п.1 Угоди спірний
договір про просте товариство є припиненим.
Згідно ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
провадження у
справі припиняється якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про припинення провадження у
справі.
Доводи скаржника про неправомірне прийняття позовної заяви до
розгляду з мотивів сплати державного мита не в повному розмірі,
колегією суддів до уваги не можуть бути прийняті, оскільки, по -
перше, ухвала про порушення провадження у справі не підлягає
оскарженню, та по-друге, у разі вирішення спору по суті позовних
вимог, питання щодо сплати державного мита в повному розмірі може
бути вирішено судом при винесенні рішення у справі.
Зауваження скаржника щодо неврахування та повернення
зустрічного позову відповідача також не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається чи надходила
зустрічна заява до суду та, чи поверталася вона заявнику. Про
зустрічну позовну заяву йдеться лише у відзиві відповідача
(а.с.52) про те, що 16.02.07 до суду подана зустрічна позовна
заява про визнання недійсним Акту повного внесення вкладу у
спільний проект, підписаний між сторонами у справі 22.12.04.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів надходження та повернення зустрічної позовної заяви
скаржником не надано.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до
висновку, що прийнята у справі ухвала суду першої інстанції є
законною та обгрунтованою та підстав для її скасування не
вбачається.
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТзОВ "Градострой" залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.07 у справі №
45/108 - без змін.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді Є.Чернов
В.Цвігун